Рассмотрено Апелляция №89

[Aleksandr Pinguin]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Aleksandr_Vlasov
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 207335
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +8283416
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: brevisguy@ls.gov

2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Штат Сан-Андреас
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Не имеется
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: Не имеется



РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Я, Aleksandr Vlasov, обращаюсь в суд штата Сан-Андреас с иском о нарушении моих конституционных прав, закреплённых в статьях 1, 2, 3, 9, 10 и 11 Конституции штата Сан-Андреас.
Дата и примерное время произошедших событий:
1. Дата подачи обращения в ОГП на меня от Floyd Vuitton: 30 Декабря 2024 года. 14:13
2. Принятие обращения прокурором Stan Oper: 31 Декабря 2024 года, 12:12
3. Ордер AW-DC-080 на заключение в ФТ от Wolfgang Herrmann : 3 января 2025 года 17:40

Уважаемый Верховный суд,

Настоящим заявляю иск против прокурора Stan Oper, сотрудника Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас, и судить Wolfgang Herrmann Судебного Корпуса в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения №0136 от 30 декабря 2024 года. На меня было подано обращение в Офис Генерального прокурора в котором меня обвиняли в том чего я по своему мнению не совершал а именно статьи 16.1 УАК так как не вмешивался в Ход Расследования инициатора Floyd Vuitton согласно 3.8.1 ПК
Я считаю, что в процессе авторизации ордера моего дела судья Wolfgang Herrmann:​

• Нарушил требования законодательства, регулирующие судебный процесс.​
• Игнорировал представленные доказательства, указывающие на мою невиновность.​
• Допустил предвзятость или халатность при вынесении решения.​

Действия судьи Wolfgang Herrmann ограничили мои права на справедливое судебное разбирательство, гарантированные Конституцией и законами штата Сан-Андреас. Принятое решение не отражает объективности и беспристрастности судебной власти и наносит ущерб моим интересам.

На основании вышеизложенного прошу:​

1. Провести проверку действий судьи Wolfgang Herrmann на предмет нарушения норм законодательства.​
2. Признать решение, вынесенное судьей Wolfgang Herrmann незаконным и отменить его.​
3. Привлечь судью Wolfgang Herrmann к ответственности за халатность и необъективность в принятии решения​
4. Привлечь Прокурора Stan Oper к ответственности за халатность и необъективность в принятии решения​

Прошу также восстановить мои права и обеспечить справедливое судебное рассмотрение моего дела в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас.

В связи с этим я прошу Верховный суд вынести справедливое решение по данному делу, в котором были нарушены мои конституционные права.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Копия обращения под номером №0136, поданного в Офис Генерального прокурора: *Гиперссылка* Копия Ордера под номером AW-DC-080 *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Не имеется
4. Подлинные доказательства платежа: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Привлечь ответчиков к ответственности в соответствии с Уголовно-административным кодексом штата Сан-Андреас, который установит суд.
2. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 69$, в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения №0136 ненадлежащими и не соответствующими требованиям законодательства.
3. Обязать Офис Генерального Прокурора провести повторное объективное и всестороннее рассмотрение обращения №0136
4. Возместить истцу, то есть мне, судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 000$.
5. Отстранить ответчиков от исполнения служебных обязанностей в целях обеспечения судебного или досудебного разбирательства.
6. Принять меры по предотвращению подобных нарушений в будущем и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан.
7. Принять иные меры, которые суд сочтёт необходимыми для защиты моих прав.
8. Признать действия судьи Wolfgang Herrmannl в рамках авторизации ордера и рассмотрения моего обращения №0136 ненадлежащими и не соответствующими требованиям законодательства.

Дата подачи заявления: 04.01.2025
Подпись истца:

​

 

[Sam Shmeily]

"

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ИСКА К ПРОИЗВОДСТВУ Апелляция №89​ _ ​ _ Настоящее исковое заявление, поступившее в канцелярию Апелляционного Суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в Судебном кодексе штате Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к принятию в производство.​ ​ Настоящим уведомлением суд указывает лицам, участвующим в деле, о необходимости в соответствии со ст. 5.2 Судебного Кодекса штата после получения первого судебного акта, либо извещения о судебном акте, по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если Суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.​ ​ Суд должен разъяснить всем участникам процесса их базовые права на период досудебного следствия:​ ​ 1. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.​ ​ 2. Заявитель(истец) имеет право вести свое дело лично или через представителя. Сторона обвинения может путем письменного ходатайства заявить о необходимости предоставления ему государственного защитника.​ ​ 3. До назначенного судебного заседания сторона обвинения в соответствии с общим правилом подачи ходатайств имеет право отказаться от предъявленных исковых претензий/требований частично или полностью. В случае отказа от исковых требований суд прекращает производство по делу. ​ Судья СЭМ ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [04.01.2025] ​ ​

 

[Sam Shmeily]

"

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС АВТОРИЗАЦИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА АПЕЛЛЯЦИЯ №89 ​ _ В соответствии с действующим законодательством, а также на основании принятого в производство настоящего иска, в том числе и необходимости изучения материалов по запросу, суд усматривает необходимость в авторизации судебного приказа с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, и таким образом, предписывает выполнить следующее:​ ​ (a). Обязать офис генерального прокурора направить в канцелярию суда материалы дела в отношении Aleksandr Vlasov по ордеру DC-080 (по мотивированному запросу №157 от офиса генерального прокурора). Установить срок для исполнения приказа - 24 часа с момента его передачи в канцелярию офиса генерального прокурора. ​ ​ (b). Настоящий судебный приказ вступает в законную силу с момента его подписания и действует до окончания судебных разбирательств.​ Судья СЭМ ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [05.01.2025] ​ ​

 

[Sam Shmeily]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ АПЕЛЛЯЦИЯ №89 ​ _ Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемым судьей Сэмом Шмейли в ходе заочного процесса в здании суда г. Лос-Сантос 06.01.25 12:00 без участия сторон. ​ ​ SEC I. 30 Декабря 2024 года, в Офис Генерального Прокурора поступает обращение от гражданина Floyd Vuitton. Им указывается, что 29 декабря 2024 года на территории кпз LSPD примерно в 00:06, сотрудник (Далее -"обвиняемый") неоднократно вмешивался в мои процессуальные действия вербальный и не вербальным путём, следовательно нарушил диспозицию статьи 16.1 УАк-СА. ​ ​ Офис генерального прокурора принимает обращение к собственному производству и проводит предварительное расследование, в ходе которого было установлено:​ ​ На видеофиксации заявителя от 29.12.2024, примерно в 0:06, можно увидеть, что заявитель со своими напарниками проводили следственные действия в отношении задержанного заявителем гражданина, после чего напарники заявителя, предпринимают решение удалиться в другую комнату. Прокуратура считает, что у лиц присутствующих с заявителем в роли напарников, согласно закону о ЗОТ были основания для нахождения на территориальной целостности структуры LSPD, ввиду проведения ими с заявителем совместных иных следственных действий, а равно процессуальных действий. Прокуратура также рассматривает действия заявителя, как фактор обеспечения им, как меру предосторожности в отношении заявителя, ведь не сумбурное проведение обвиняемым предварительного расследования в отношении напарников заявителя не находит логико-процессуального существования.​ ​ Действия запечатленные на видео заявителя четко устанавливают фактор взаимодействия государственных структур, заявитель зайдя в комнату выдвинул требование обвиняемому не вмешиваться в процессуальные действия заявителя, что абсолютно верно, ведь на тот момент его напарники были задействованы, как сотрудники участвующие в следственных действиях, что явно и четко установлено законом. Отдав требование не вмешиваться в процессуальные действия заявителя, обвиняемым не было предпринято никаких мер по устранению и пресечению в его действий иных мер невозможности возникновения преступления, наоборот обвиняемый вступил в диалог с заявителем, что не должно было быть, ведь законом установлено процессуальное определение, что можно считать, как вербальным, так и не вербальным вмешательством в деятельность контрольных ведомств и иных лиц, проводящих следственные действия, к которым как раз и относится задержание заявителя, на допросе из уст заявителя выяснилось, что он всё-таки вступил в диалог с заявителем, но проигнорировал факт того, что ему нужно предпринять действия или бездействие, которое не сможет повлечь вмешательства в процессуальные действия заявителя. В ходе допроса, на котором присутствовал обвиняемый согласно постановлению о вызове на допрос и последующим присутствии, то есть фигурации обвиняемым в уголовно-административном судопроизводстве OAG-FV-AV-3112, обвиняемым было пояснено, что он не мог знать, что на тот момент заявитель проводил процессуальные действия, на вопросы касаемо непосредственного идентификационного характера и уточняющие вопросы обвиняемый не пожелал ответить, подкрепив это тем, что он отвечал на эти вопросы ранее.​ ​ Таким образом Прокуратура считает, что обвиняемому на требование прекратить вмешательство в процессуальные действия заявителя не стоило вступать в дальнейший диалог с заявителем, что и было подтверждено на допросе сотрудником прокуратуры, данный диалог между заявителем и обвиняемым не отменяет факт того, что это может считаться обстоятельством, которое исключает преступность деяния обвиняемого, наоборот действия обвиняемого классифицируются, как некое психологическое замешательство, что приводит к совершению им преступления предусмотренным УАК СА, статья 16.1.​ ​ SEC II. В своем запросе офис генерального прокурора ссылается на тот факт, что когда истец уже находился в одной из комнат для удержания, то в нее зашло несколько офицеров и попросило его же не вмешиваться в процессуальные действия. Отмечается, что конфликт офицеров произошел еще до фактического диалога вместе удержания лиц. Офицер Aleksandr Vlasov не влиял на ход расследования с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия, его действия были направлены на продолжение конфликта, начавшегося в КПЗ LSPD, равно как его действия должны были быть квалифицированы по ст. 25.5 УАК п. 3: помеха в работе сотрудникам правоохранительных органов, находящихся при исполнении служебных обязанностей; примечание: данная статья применима если сотрудником было ранее вынесено предупреждение о том что гражданин осуществляет помеху теми или иными действиями.​ ​ В соответствии с судебным прецедентом №147 действия истца не являются вмешательством: ​ Согласно ст. 3.8.1 Сотрудник(-и) правоохранительных органов в случае вербального или невербального вмешательства в процесс задержания, вправе потребовать отойти от места проведения задержания на расстояние, обеспечивающее недопущение вмешательства со стороны лиц, не являющихся субъектами задержания, прокурорами, судьями или посторонними лицами в процесс процессуальных действий. Расстояние должно быть достаточным для исключения вербального или невербального вмешательства в проведение процессуальных действий и для обеспечения нормального хода процесса. В случае проведения процессуальных действий в помещении, сотрудники правоохранительных органов имеют право потребовать выход посторонних лиц из данного помещения в случае, если помещение в силу своих габаритов не позволяет в полной мере отойти от места проведения процессуальных действий на расстояние для исключения вербального или невербального вмешательства.​ ​ При этом же законодатель указывает, что может считаться вербальным и невербальным вмешательством: угрозы, попытки воздействия на участников расследования через давление, обман, обещания или другие словесные действия, которые могут нарушить нейтралитет или беспристрастность процедуры, угрожающие жесты, попытки манипулировать участниками процедуры или даже физическое присутствие, которое создает давление.​ ​ Суд указывает, что вмешательство с использованием должностных полномочий возможно лишь, когда такие полномочия обвиняемого могут повлиять на ход расследования. К таким действиям стоит относить, например, угрозой увольнения и т.д. Вмешательство в деятельность правоохранительных органов по осуществлению правосудия может осуществляться лишь лицами, которые в силу своего служебного положения имеют возможность ущемить законные интересы лица, проводящего задержание с целью изменения решения по расследованию. При этом важно указать, что субъективная сторона любого вмешательства должна характеризоваться умыслом (таким действием, когда лицо осознает неправомерность своего действия).​ ​ Исходя из указанного, суд полагает, что в действиях истца отсутствовали признаки вмешательства, так как НЕ установлены попытки воздействия на участников расследования с целью поменять их позицию по расследованию. При этом суд не считает вмешательством со стороны истца физическое присутствие ввиду того, что тот не занимал высокопостановленную должность и не мог таким образом оказывать давления. Суд также не учитывает диалоги истца с офицерами как вмешательство ввиду того, что инициатором данной беседы были офицеры, а равно как их беседа относилась лишь к внутреннему конфликту и не охватывала расследование, проводимое офицерами.​ ​ Итак, Офис Генерального Прокурора неверно квалифицировал деяния истца, равно как окружной суд аналогичным образом допустил те же ошибки, что привело в свою очередь к существенным нарушениям прав гражданина. Так В соответствии с судебным кодексом всякие судебные ошибки возмещаются государством.​ Таким образом, ​ ​ 1. Казна Штата должна возместить истцу Aleksandr Vlasov судебные расходы и возмещение моральной компенсации в общем размере на сумму 35.069$​ ​ 2. Истец Aleksandr Vlasov будет реабилитирован по факту ареста AW-DC-080.​ ​ 3. Копия настоящего вердикта направляется службе федеральных маршалов для исполнения. ​ ​ Судья СЭМ ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [06.01.2025] ​ ​