- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата От граждан Соединенных Штатов Америки: Din Djarines, Nazar Golemov Представитель Заявителя: Lincoln Cash Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Lincoln Cash, являюсь частным адвокатом (н. лицензии PL-60) и пользуясь своими правами, а также правами об адвокатуре и адвокатской деятельности, действуя от имени гражданина Соединенных Штатов Америки Din Djarines, на основании подписанного договора, подаю апелляционное заявление в Апелляционный суд штата на вынесенный Окружным судом вердикт по факту расмотрения Искового заявления №1654 прикладывая его в четвёртом пункте, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства. 24.07.2023 гражданин США Shtraik Montero подал исковое заявление №1654 в Окружной Суд штата. В ходе проведения судебного заседания, коллегией судей, во главе с председательствующим судьей Ivan Osborn, были упущены некоторые важные факторы: 1. В ходе проведения судебного заседания ответчику Edward Kenshi [номер паспорта: 478883] не дали привести суду свои доводы, а также дать объяснения суду, на что ответчик, как и любой иной участник процесса, имеет право в соответствии со статьей 5.1 СК SA. Ответчик Edward Kenshi [номер паспорта: 478883] пытался реализовать свое законное право, путем дачи суду информации, позволяющей установить субъективную сторону правонарушения путем уточнения обстоятельств, в том числе мотива совершаемых действий, а также эмоциональное состояние лиц, в отношении которых было выдвинуто обвинение. Несмотря на то, что все действия совершаемые гражданином Edward Kenshi были абсолютно законны, суд решил, что данная информация “к делу не относиться” и дал запрет на продолжение этой темы. Тогда ответчик переформулировал свою мысль и дал суду пояснение о том, каким образом данная информация относится к ходу дела, за что был задержан сотрудником USSS по требованию судьи. Суд усмотрел в действиях ответчика признаки преступлений, предусмотренных статьей 16.3 УК SA “Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства или неуважении суда.” Исходя из норм трактовки уголовного законодательства, неуважением к суду признаются любые действия (бездействие), свидетельствующие о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам. Действия ответчика никоим образом не подходят под данное определение, т.к. при совершении своих действий ответчик мог руководствоваться статьей 5.1 СК SA. Судья же в соответствии со статьей 6.1.4 СК SA имел право прервать выступление стороны, однако должных оснований для привлечения ответчика к уголовной ответственности не имелось. 2. По итогам рассмотрения искового заявления Din Djarines [номер паспорта: 204439] был привлечен к уголовной ответственности по факту нарушения им статьей 15.5, 16.3 УК SA. Причины, по которым данный ответчик был привлечен к ответственности по статье 16.3 УК SA неясны “от слова совсем“. Также не ясна причина, по которой ответчику была инкриминирована статья 15.5 УК SA, так как среди действий ответчика не было ничего, что можно было бы расценить как Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Все действия ответчика не выходили из рамок законодательства. 3. В процессе разбирательств судья ссылался на статью 3 “Закона о ЗОТ”, однако в трактовке, отличной от той, которая указана в законе. Со слов судьи ответчик был обязан узнать причину и цель нахождения гражданина на ЗОТ, однако в соответствии с действительной формулировкой статьи 3 “Закона о ЗОТ”, сотрудник правоохранительного органа обязан установить законность нахождения лица на ЗОТ, и лишь после этого принимать решение об инициации задержания. В данном случае речь и близко не шла о задержании гражданина, а в своих действиях сотрудник опирался на статью 36 “Закона о ЗОТ”. Прошу суд: 1. Полностью пересмотреть решение суда первой инстанции 2. Отменить постановление суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу 3. Реабилитировать лиц, которые были осуждены по постановлению суда первой инстанции 4. Восстановить в должности лиц, которые были уволены по постановлению суда первой инстаннции 5. Взыскать в пользу истцов 40.000$ на оплату гос. пошлины К исковому заявления прикладываю следующую документацию: 1. Ксерокопия паспорта представителя заявителей: Документ 2.Ксерокопия паспортов заявителей: Документ 3. Оплата гос. пошлины: *тык* 4. Копия обжалуемого искового заявления: *тык* 5. Номер телефона представителя заявителей: 4856969 / Glagman#5845 6. Копия договора: *тык* Дата подачи заявления: 27.07.2023 Подпись представителя истцов: L.Cash Подпись истца Din Djarines: D.Djarines Подпись истца Nazar Golemov: N.Golemov |
Последнее редактирование:
