- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата
Представитель истца: Kurt Long.
От граждан Соединенных Штатов Америки: Christian Bergstromdzaki, Zingo Bergstromdzaki.
Мы, граждани Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаём коллективное апелляционное заявление в Апелляционный суд штата на вынесенный Окружным судом вердикт по исковому заявлению №695 прикладывая его в третьем пункте, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Представитель истца: Kurt Long.
От граждан Соединенных Штатов Америки: Christian Bergstromdzaki, Zingo Bergstromdzaki.
Мы, граждани Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаём коллективное апелляционное заявление в Апелляционный суд штата на вынесенный Окружным судом вердикт по исковому заявлению №695 прикладывая его в третьем пункте, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Обоснования причин пересмотра дела: Судья при рассмотрении искового заявления и вынесении постановления принял ложные показания свидетелей во внимание, принебрёг юридически значимыми фактами и нормативно правовыми документами.
Во время рассмотрения дела ответчики заявили о том, что испугались полностью затонированный автомобиль, который подъехал к ним в непосредственную близость и обосновали свои действия именно этим фактом.
Окружной суд объяснил своё постановление тем, что истцы Christian Bergstromdzaki и Zingo Bergstromdzaki "cами подвергли себя на опасность, подъехав в непосредственную близость к перестрелке", но принебрёг некоторыми фактами:
⦁ Стрельба велась по автомобилю марки Infiniti синего цвета, который не угрожал жизни и здоровью сотрудников.
⦁ Стрельба по Infiniti синего цвета велась на значительно дальнем растоянии, не менее 10 метров от автомобиля истца и в противоположную сторону.
⦁ В сторону ответчиков не была проявленна агрессия ни от одного из граждан штата.
⦁ В сторону ответчиков не было сделано не одного выстрела кем либо.
⦁ Ответчики по своей личной инициативе начали стрельбу по проезжающему мимо автомобилю, а после того, как марки Infiniti синего цвета удалился на значительно дальнее расстояние не менее 200 метров, прекратили огонь, опустили оружие и уже после начали стрельбу в автомобиль истцов, который в то время спокойно стоял и не подавал признаков какой либо угрозы.
⦁ Ответчики начали стрельбу по безоружным гражданам, которые не представляли угрозу жизни и здоровью сотрудникам.
⦁ Ответчики дали показания о том, что автомобиль был полностью затонирован, а значит не могли видеть граждан внутри, но в тоже время завявили о том, что начали стрельбу по гражданам в автомобиле.
⦁ Ответчики моментально после содеянного сели в автомобиль и скрылись в неизвестном направлении, не предприняв никаких попыток по оказанию помощи пострадавшим, в тоже время ответчики на рассмотрении дела заявили о том, что подходили к пострадавшим и вызвали им карету скорой помощи, перед тем как покинуть место происшествия, то бишь признали факт того, что они скрылись, но на записях боди-камеры такого не наблюдается.
⦁ Ответчики дейстовали пологаясь на догадки и предположения, то бишь не в интересах государства и общества.
⦁ Истцы не представляли какую либо прямую или косвенную угрозу для жизни и здоровья сотрудников.
⦁ Ответчики проходили тяжелую боевую и психологическую подготовку перед тем, как получить жетон и доступ к оружию, а значит не могли испытывать безопоснованный страх, против двух безоружных людей.
⦁ На стадии расследования ответчики отказались от дачи показаний.
⦁ Один из ответчиков ранее привлекался к уголовной ответственности.
⦁ Ответчики сообщили о том, что записи с боди-камер были удалены по прошествию 72 часов, в тоже время иск был составлен 16.10.2021, а 19.10.2021,( то бишь в последние сутки отведенные на хранение записей с боди-камер) у ответчиков была запрошена запись, но они решили умышленно обойти закон расчитывая на невнимательность судебного маршала и апелировать недостоверной информацией.
⦁ На видео записи с боди-камер истца один из истца видно и слышно то, как один из ответчиков свидетельствует против своих напарников еще до того, как потерпевший начал интересоваться касательно произошедшей ситуации.
⦁ На видео записи с боди-камер истца один из истца видно и слышно то, как сотрудник оправдывает действия своих напарников домыслами и предположениями, страхом быть сбиты автомобилем (который в свою очередь стоит на месте без движения).
Прошу апелляционный суд учесть все вышеизложенные факты.
Стороны истца считает обоснованным дополнительно привлечь ответчиков к уголовной ответственности за дачу ложный показаний.
Прошу апелляционный суд взять во внимание проигнорированные окружным судом выписки из законодательной базы штата:
1. Глава 1, Статья 1"Департамент Шерифа предназначен для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, а также для исполнения наказаний в пределах исправительного учреждения штата Сан-Андреас."
Подъезжая пронаблюдать за сотрудниками государственных структур в мирное время на дорогах общего пользования граждане не должны бояться за свою жизнь и здоровье.
1. "Закон о Департаменте Шерифа округа Блэйн" Статью 12 "Применение огнестрельного оружия", п12.2 Сотрудник Департамента Шерифа имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
⦁ для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
⦁ для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении департамента;
⦁ для освобождения заложников;
⦁ для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;
⦁ для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
⦁ для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления.
⦁ для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника Департамента Шерифа об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;
⦁ для разрушения запирающих устройств, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения;
Отталкиваясь от вышеизложенного, сотрудники применили огнестрельное оружие в отношении истца вопреки всем пунктам.
2. Конституция, Раздел 1. Основы конституционного строя, Раздел 1. Основы конституционного строя, Статья 4. Конституция штата Сан-Андреас имеет высшую юридическую силу.
3. Конституция, Основы конституционного строя, Статья 6. Каждый гражданин обладает на территории штата Сан-Андреас всеми правами и свободами, а также несет обязанности, установленные законам.
4. Конституция, Декларации прав, Статья 1. Все люди по природе свободны и независимы и имеют неотчуждаемые права, среди которых – право на жизнь и защиту свободы, право на владение собственностью, стремление к достижению спокойствия, счастья и неприкосновенности личной жизни.
Граждане имеют полное право находиться там, где им захочется и наблюдать за тем, за чем им захочется, при этом не нарушая общественный порядок, за исключением территорий помеченных красным цветом в Законе "о Закрытых и охраняемых территориях".
5. Этический Кодекс, Глава 2 Принципы профессиональной этики, Статья 2.1 Каждый работник в первую очередь действует в интересах государства и общества.
6. Этический Кодекс, Глава 2, Статья 2.2 В случаях конфликта, каких либо интересов, работники не имеет права действовать эгоистично.
7. Этический Кодекс, Глава 2, Статья 2.6 Каждый служащий осуществляет работу опираясь на свои знания, с максимальной точностью, честностью и профессионализмом.
8. Этический Кодекс, Глава 2, Статья 2.7 Главное моральное преступление против проживающих в штате – безразличие. Безразличие к проблемам граждан, просьбам о помощи коллег – недопустимо.
9. Декларации Независимости США от 4 июля 1776 г, жизнь это важнейшее чем наделен человек.
10. Процессуальный кодекс, Глава 12, Стадии применения силы.
Стадии применения силы - последовательность и классификация возможных законных действий в отношении нарушителя закона со стороны сотрудника правоохранительных ведомств.
Стадии применения силы должны соблюдаться в порядке, прописанном в данном кодексе, за исключением ситуаций когда субъект задержания уже нарушил закон или ситуация требует экстренных действий, в таком случае можно перейти к любой стадии без последовательности.
Пример: Вооруженный преступник, угроза жизни человеку/офицеру, отсутствие возможности применить одну из стадий.
11. Процессуальный кодекс, Глава V Принципы процессуального кодекса, п1 "Презумпция невиновности":
г) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Ходатайствую:
1. Ходатайствую о приобщению к материалам дела дополнительные записи с боди-камеры: *Тут1*.
(Видно то, что окна не затонированы, а вовсе отсутствуют и как сотрудники департамента шерифа незамедлительно уезжают после содеянного).
2. Ходатайствую о приобщению к материалам дела дополнительные записи с боди-камеры: *Тут2*.
(Видно как медик оказывает(зал) медицинскую помощь, но сотрудников департамента шерифа по близости не наблюдается, процессуальные действия отсутствуют).
Прошу суд:
1. Признать решение окружного суда в лице Jesus Triangle по иску №695 недействительным.
2. Признать ответчиков виновными в совершении преступления предусмотренных статьями:
Jhon Farraday - 6.1, 16.10, 12.8, 15.1, 15.5, 16.5, 17.5, 7.3 УК SA.
Ilya Gorlov - 6.1, 16.10, 12.8, 15.1, 15.5, 17.5, 7.3 УК SA.
Jony Moun - 6.1, 16.10, 12.8, 15.1, 15.5, 17.5, 7.3 УК SA.
3. Взыскать с департамента полиции моральную компенсацию в размере $50000 (пятьдесят тысяч долларов) в пользу Christian Bergstromdzaki, за причинённые неудобства, моральный и физически нанесённый вред здоровью, а так же опозоренную честь добросовестного и законопослушного гражданина.
4. Взыскать с департамента полиции моральную компенсацию в размере $50000 (пятьдесят тысяч долларов) в пользу Zingo Bergstromdzaki, за причинённые неудобства, моральный и физически нанесённый вред здоровью, а так же опозоренную честь добросовестного и законопослушного гражданина.
5. Взыскать с департамента полиции $20000 (двадцать тысяч долларов) за государственную пошлину по окружному суду.
6. Взыскать правительства штата $40000 (сорок тысяч долларов) за государственную пошлину по апелляционному суду.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Дело, о котором идёт речь: *Тут*.
2. Ксерокопия паспорта (представителя): *Тут*.
3. Ксерокопия паспорта Christian Bergstromdzaki: *Тут*.
4. Ксерокопия паспорта Zingo Bergstromdzaki *Тут*.
5. Электронная почта (адвоката): Kurt#8046
6. Электронная почта (клиента): Punisher#1530, Zingo#6405.
7. Договор на оказание юридических услуг: *Тут*.
8. Доказательства оплаты гос. пошлины окружного суда: *Тут*.
8. Доказательства оплаты гос. пошлины апелляционного суда: *Тут*.
Дата подачи заявления: 16.10.2021.
Подпись истца: С. Bergstromdzaki, Z. Bergstromdzaki.
Подпись представителя: Mr. Long.