Рассмотрено Апеляционная жалоба №266

[SerhioLabensy]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]​

Данные истца:
Имя Фамилия: Serhio Martinez
Номер паспорта (ID-card): 16534
Копия паспорта: ID-CARD
Номер телефона: 5569465
Электронная почта: hopeless4468@sa.com

Обжалуемый акт:
Судья: Xolden Lenox
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: 1561
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 23.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

Я, Старший Прокурор штата Serhio Martinez, в рамках участия в судебном процессе по исковому заявлению №1561 поступившим Федеральный Суд усмотрел ряд подозрений в отношении легитимности вынесенного решения. Проводя расследование я опирался на фактически полученные доказательства сопоставляя с ними заявление истца. Рассматривая исковое заявление поданное истцом от 09.06.2025 там четко сказано насчёт обвиняемых - Граждан Mira, и Maximka:

1) Понимая важность процедуры и стремясь к соблюдению всех норм, 09 июня 2025 года в 00:41 я оставил заявку на прохождение переаттестации. Однако Старший Адвокат Mira Heartless отказала мне без объяснения причин и без проведения самой процедуры. Не желая нарушать внутренний регламент и проявляя добросовестность, я повторно направил заявку 09 июня в 12:02, после чего успешно прошёл переаттестацию под руководством Старшего Адвоката Sweeotu Ego.
2)Несмотря на это, в дальнейшем я обнаружил, что моя должность была изменена: я был понижен с Адвоката до Помощника Адвоката. Автором данного решения выступил Старший Адвокат Maximka Flower, который, ссылаясь на якобы “несдачу переаттестации”, инициировал и реализовал кадровое решение в одностороннем порядке. Подчёркиваю, что ответчик лично не проводил переаттестацию, не был свидетелем её хода и результатов, не имел оснований для вынесения подобных выводов.

Я как прокурор могу ссылаться по материалам на виновность гражданина Maximka, и исключительно лишь возможную виновность гражданина Mira. Однако, в ходе следствия и запросов разъяснений было установлено, что Mira и Maximka дают разные показания, однако Maximka признаёт факт того, что он осуществлял понижение инициатора, а так же то что это было по просьбе гражданина Mira. В свою очередь Mira отрицал что он давал просьбы гражданину Maxim - и правдивость чьей либо стороны установить невозможно, а так же и роли это нести за собой не будет в связи с тем что исполнение незаконной просьбы не исключает ответственности гражданина Maximka, а гражданин Mira в рамках простой просьбы которую подтвердил Maximka не должен привлекаться к ответственности поскольку он не пользовался своим положением, и не отдавал конкретные требования в связи с должностью выше.
Конкретные замечания ставшие основанием для подачи аппеляционной жалобы случились после назначения заочного суда 20.06.2025.
Истец - в абсолютно произвольной форме не соблюдая не одну из норм подачи ходатайств и иных заявлений в федеральный суд заявил о том, что просит суд признать Maximka непричастным к выданному дисциплинарному взысканию - что полностью противоречит поданному исковому заявлению. И что особенно странно, со стороны судьи не поступило ответа на данное заявление, однако в готовом решении федерального суда от 23.06.2025 учитывается поданное заявление, и со стороны Maximka суд не обнаруживает никаких нарушение в связи с тем что истец отзывает обвинения.
Так же судья назначает гражданину Mira уголовное наказание в рамках статьи 16.16 - факт которого не может доказываться не материалами дела, не исковым заявлением гражданина и полностью противоречит конституционности, законность и объективность. И в рамках таких обстоятельств я подозреваю личную заинтересованность судьи в данном деле/некомпетентности выносящего решения. Поскольку выводу о виновности возможно строились по принципу - раз на одного отозвали заявление (причём отозвали полностью в произвольной форме без уведомления), значит второй врёт. - что так же полностью противоречит презумпции невиновности.
Так же небольшая замеченная странность публикации акта федерального суда от 23.06.2025 - Акт выпущен от имени судьи Xolden Lenox, но автор подачи акта некий судья Shaden Deice. - В соответствии с тем есть дополнительные подозрения легитимности выпущенного акта

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Отменить судебный акт суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
2. Отменить судебный акт суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Дата подачи апелляционной жалобы: 23.06.2025
Подпись истца или его представителя: Serhio​

 

[Carlo_Panamera]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС РЕШЕНИЕ​ 4 июля 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас Alex Rothschild, рассмотрев настоящую апелляционную жалобу,​ УСТАНОВИЛ:​ 1. 23 июня 2025 года в 02:01 по местному времени в канцелярию Верховного суда штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба ЗАЯВИТЕЛЯ (( Государственный обвинитель - Serhio Martinez [№ пас. 16534] )) на решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №1561. 2. Ранее 22 июня 2025 года в 23:07 по местному времени Федеральный суд штата Сан-Андреас частично удовлетворил исковые требования ИСТЦА (( Declain Heisenberg [№ пас. 193735] )) по исковому заявлению №1561: ОТВЕТЧИК №1 (( Maximka Flower [№ пас. 172915] )) был признан невиновным, а ОТВЕТЧИК №2 (( Mira Heartless [№ пас. 197111] )) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.16 УАК. 3. Из материалов судебного производства следует, что 8 июня 2025 года в 22:34 по местному времени ОТВЕТЧИК №2 сообщил о проведении внеочередной переаттестации государственных адвокатов. В соответствующей новости указывалось, что в случае несдачи экзамена адвокаты будут понижены на должность помощника адвоката, а также были указаны лица, ответственные за проведение переаттестации: ТРЕТЬЕ ЛИЦО (( Sweeotu Ego [№ пас. не установлен] )) и ОТВЕТЧИК №2. 4. 9 июня 2025 года в 00:41 по местному времени ИСТЕЦ оставил заявку на сдачу экзамена, при этом он утверждает, что ОТВЕТЧИК №2 отказал ему в проведении аттестации без объяснения причин. ОТВЕТЧИК №2 в ответ на запрос информации ЗАЯВИТЕЛЕМ дал показания, что переаттестация все же была проведена надлежащим образом, однако ИСТЕЦ получил результат “не сдал”, после чего ему было сказано подготовиться получше и потом проходить, но он решил сразу оставить отчет, и именно из-за этого он получил отказ. При этом ОТВЕТЧИК №2 не смог предоставить ни доказательств проведения переаттестации, ни доказательства неудовлетворительного результата. 5. 9 июня 2025 года в 11:06 по местному времени ОТВЕТЧИК №1 понизил ИСТЦА на должность помощника адвоката с причиной “не сдача переаттестации”. ОТВЕТЧИК №1 в ответ на запрос информации ЗАЯВИТЕЛЕМ заявил, что понижение в должности было проведено по просьбе ОТВЕТЧИКА №2, которому было “лень понижать”. При этом ни доказательств указанных просьба, ни доказательств несдачи переаттестации предоставлено не было. Сам ОТВЕТЧИК №2 полностью отрицает, что просил ОТВЕТЧИКА №1 совершить оспариваемое деяние. 6. 9 июня 2025 года в 12:02 по местному времени ИСТЕЦ повторно оставил заявку на сдачу экзамена. Заявка была принята ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, а через 11 минут им же были опубликованы результаты переаттестации с пометкой “сдал”. 7. Ввиду полного отсутствия каких-либо доказательств несдачи переаттестации ИСТЦОМ Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас приходит к выводу, что понижение в должности ОТВЕТЧИК №1 провел без должных на то оснований. Так как настоящий спор является трудовым по своей природе, то ОТВЕТЧИК №1 за указанное деяние не может привлекаться к ответственности в порядке уголовного или административного производства. Председатель Верховного суда считает необходимым назначить ОТВЕТЧИКУ №1 судебный штраф в размере 15.000$ (пятнадцати тысяч долларов) за увольнение ИСТЦА без должных оснований. 8. ЗАЯВИТЕЛЬ в настоящей апелляционной жалобе также оспаривает документ, который был подан в канцелярию Федерального суда штата Сан-Андреас 20 июня 2025 года в 01:18 по местному времени. Сам этот документ не содержит адресата, не соответствует установленной форме подачи ходатайств, а также не содержит ФИО автора и подписи. Из содержания этого документа можно предположить, что он был заявлен ИСТЦОМ, однако ввиду всех перечисленных недочетов данный документ не может использоваться в рамках судебного производства. 9. ЗАЯВИТЕЛЬ также обращает внимание на тот факт, что решение по исковому заявлению №1561 выносилось федеральным судьей Shaden Deice, тогда как все судебное производство велось федеральным судьей Xolden Lenox. После тщательной проверки было установлено, что федеральный судья Xolden Lenox подал прошение об отставке, что позже было утверждено Постановлением №AR-40, в результате чего судебное производство было передано другому судье. 10. Из судебного производства следует, что ОТВЕТЧИК №2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.16 УАК за то, что он утверждал о проведении переаттестации ИСТЦУ, тогда как последний утверждает об обратном. Это фактически свидетельствует о конфликте показаний, но еще не свидетельствует о даче заведомо ложных показаний, так как их “ложность” фактически не установлена. ОТВЕТЧИК №2 не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение своих слов, а ИСТЕЦ ссылается на отсутствие каких-либо записей в канале с результатами аттестации. При этом фактически не установлено, что данный канал ведется безошибочно и полно, нет каких-либо других доказательств (даже косвенных), которые бы указывали на совершение ОТВЕТЧИКОМ №2 указанного преступления, возможно, последний просто забыл внести результаты переаттестации в канал или произошел технический сбой. Таким образом Председатель Верховного суда приходит к выводу, что Федеральный суд штата Сан-Андреас ошибочно признал ОТВЕТЧИКА №2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.16 УАК, в обстоятельствах недостаточности доказательств и должен был поручить прокуратуре штата Сан-Андреас провести дополнительное расследование для установления всех фактов и обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас​ РЕШИЛ:​ 1. Удовлетворить апелляционную жалобу №267 на решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №1561. 2. Отменить пункты 2, 3, 4, 5 и 6 решения Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №1561. 3. Назначить ОТВЕТЧИКУ №1 судебный штраф в размере 15.000$ (пятнадцати тысяч долларов) за увольнение ИСТЦА без должных оснований. 4. ОТВЕТЧИКУ №1 надлежит уплатить назначенный судом штраф в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента получения уведомления о необходимости исполнения настоящего решения в пользу казны штата Сан-Андреас через Министерство финансов. По факту уплаты штрафа ОТВЕТЧИКУ №1 надлежит безотлагательно письменно уведомить Председателя Верховного суда штата Сан-Андреас Alex Rothschild посредством отправки соответствующего сообщения на служебную почту: arcodov@court.gov c предоставлением всех необходимых чеков. 5. Признать ОТВЕТЧИКА №2 невиновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.6, 16.16 и 17.5 УАК. 6. Канцелярии Верховного суда штата Сан-Андреас надлежит направить сторонам копию настоящего решения в течение 1 (одного) часа с момента его официального опубликования на портале штата в соответствии со способами, установленными статьей 5 главы IV Судебного кодекса штата Сан-Андреас. 7. Настоящее решение окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента официального опубликования на портале штата Сан-Андреас.​ Председатель Верховного суда Alex Rothschild A.R.​