- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Garret Brante
От гражданина США Garret Brante
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению № 3533 объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.Вступительное обращение
Уважаемый Апелляционный суд, обращаюсь к Вам с апелляционной жалобой на решение окружного суда, которое считаю неправомерным и несправедливым. Вынесенное решение основывается на ошибочных интерпретациях законодательства и обобщённых утверждениях, которые не подтверждаются конкретными нормами закона.
В ходе разбирательства мною были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что мои действия были в большей степени корректны с правовой точки зрения и соответствовали установленным нормам. Однако судья окружного суда в своём решении допустил субъективное толкование законодательства, которое искажает его истинный смысл. Вместо опоры на чёткие положения закона, судья ссылался на обобщённые формулировки, не имеющие законодательного обоснования, и использовал их для обоснования своего решения.
Судебное решение не содержит объективных доказательств того, что мои действия каким-либо образом нарушали закон (в большей степени). Напротив, оно опирается на личные оценки судьи о недопустимости тех или иных действий, что не отражено ни в одном нормативно-правовом акте. Более того, отсутствие конкретики в решении, а также попытки обосновать его путём введения в заблуждение через обобщённые и неточные утверждения, привели к выводу, который не соответствует закону и содержит множество противоречий.
На основании изложенного я прошу Апелляционный суд тщательно рассмотреть обстоятельства дела, проверить обоснованность доводов окружного суда и дать объективную правовую оценку представленным доказательствам и доводам, изложенным в моём обращении.
Предоставляю дополнительные подробности и аргументы для более полного освещения ситуации.
1. Мотивировочная часть решения:
1-й абзац: Судья считает обязательным давать разъяснения оснований, согласно которым гражданин подлежит ответственности, что перечит принципу: «Правовой определенности и обязательности разъяснения правовых последствий своих действий». Также судья посчитал важным упомянуть действие ответчика №2 — его действиями было «просто наблюдение».
- На основе каких законных принципов ответчик №1 обязан давать подобные разъяснения, судья не упомянул. Действующим законодательством озвученный принцип не закреплен.
- С какой целью судья упомянул действия ответчика №2, неизвестно. Он это никак не прокомментировал, но при описании действия использовал слово «просто», что могло бы вызвать впечатление умаления значимости данного действия. Если этим судья хотел обратить внимание на бездействие, то это допустимая мера, т.к. иной задачи не требовалось, тем более в момент, когда ответчик №1 проводит процессуальные действия — вмешательство недопустимо.
Два из трех требований выполнены не были. На требование предъявить документы было возражение: «Я хочу вам лучше удостоверение свое предоставить, чтобы вы меня дальше не трогали», что отражает признаки преступления, предусмотренного статьей 15.2 УК: лицо прямо заявляет, что своим должностным положением государственного сотрудника побуждает ответчика №1 ее «не трогать». Ответчик №1 второй раз дублирует необходимость предъявить паспорт, на что вновь получает отказ. Истица настаивает на достаточности ее удостоверения. Паспорт так и не был предъявлен, что свидетельствует о нарушении ст. 17.6 УК истицей.
4-1 абзац: Судья утверждает, что отсутствием разъяснений причины штрафа ответчики действуют вне рамок закона. Уже на этой стадии судья искажает объективные факты. На видеозаписи ответчика №1 отчетливо видно, что причины изложены и предоставлены истице в письменной форме, дополненные устным упоминанием данной статьи, что является исчерпывающими сведениями. Приписываемая судьей обязанность по более детальному разъяснению не находит подтверждения в действующем законодательстве. Судья также не удосужился подкрепить свою позицию чем-либо.
Законные требования оплатить штраф и побуждение ответчика №1 к скорейшему выполнению данного требования судья расценил как моральное давление, хотя это является неотъемлемой частью деятельности сотрудника полиции. В подтверждение этому служит ст. 1 б) IV Главы ПК, что является действием допустимым и не выходит за рамки «разумного применения силы». С положением данного законодательства судья не согласен. Какие именно права истицы, согласно Конституции, были нарушены, судья не разъяснил.
5-й абзац: Судья описывает преступление, предусмотренное ст. 17.7 УК, т.к. истица предприняла попытку бегства от уплаты выписанного штрафа, как просто «попытка покинуть заведение». Выстрел с тайзера по истице судья счел нарушением стадии применения силы, хотя первая и вторая стадии были к ней применены.
Ответчик №1 идентифицировался, дал требование предъявить паспорт, а также требование не убегать. Ни одно из этих требований не было выполнено. Согласно ст. 2 IV Главы ПК, к 4-й стадии применения силы допустимо переходить в случае отсутствия возможности применения одной из предыдущих. 3-ю стадию, а именно использование наручников, было невозможно применить ввиду очевидной удаленности при попытке побега.
Также такое поведение нельзя назвать стабильным, поэтому тайзер был применен на законных основаниях. 1-я статья данной главы четко определяет действия в отношении нарушителя закона со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данная статья не отражает обязательность полной последовательности от каждого сотрудника обособленно.
Если именно это хотел подчеркнуть судья, то отсутствие развернутого объяснения вновь вынуждает пояснять такие очевидные моменты. Все возможные предыдущие стадии применения силы по отношению к нарушителю закона были применены. Также вновь неясно, какие именно права нарушителя были нарушены.
6-й абзац: Судья указывает на неуважительное поведение ответчиков по отношению к истице В подтверждение своих доводов судья приводит вопрос ответчика №1: «Кого-кого я должен вызвать, а то я не услышал», что не только в стенах шумного КПЗ является обычным явлением, но и никоим образом не затрагивает лично нарушителя. Причиной такого вопроса могло послужить как шумное КПЗ, так и повышенные децибелы в голосе задержанной, от частот которого и могло заложить ужи ответчику №1. Как именно это направлено на унижение достоинства нарушителя — неизвестно.
Данное заявление не аргументировано и не имеет никакого логичного обоснования. Позиция судьи больше похожа на личное субъективное мнение и домыслы.
7-й абзац: Судья утверждает, что к моменту прибытия старшего состава задержанной, ее требования как задержанной были проигнорированы, что расходится с действительностью. Старший состав FIB прибыл только потому, что все необходимые запросы были выполнены.
Судья невнимательно ознакомился с предоставленными видеоматериалами и обвинил ответчиков в халатности.
Хронология 17.11.2024:
20:31 – прибыл Годжо Сатору.- 23:53 – ответчик №1 доставил задержанную в КПЗ ПД.
- 23:53 – ответчик №1 запросил прокурора, старший состав FIB и адвоката в КПЗ ПД. Из-за отсутствия рации департамента этот запрос был направлен в рацию ПД.
- 23:54 – этот запрос продублировал ответчик №2 в рацию департамента, после чего оповестил об этом ответчика №1 через Brawl.
- 23:54 – был получен ответ от старшего состава.
- 23:55 – прибыл старший состав.
8-й абзац: Единственный абзац, отображающий объективные факторы. Ответчиком №1 действительно была предоставлена видеозапись, отражающая не все этапы процессуальных действий.
9-й абзац: Судья на основе допущения ответчика №1 делает вывод о солидарной ответственности ответчика №2, хотя ответчиком №2 была предоставлена видеозапись всех процессуальных действий. Неполнота видеофиксации ответчика №1 не может отражать некомпетентность ответчика №2.
Уже на данном этапе судья пытается разделить ответственность одного нарушителя между несколькими, что недопустимо, т.к. вины ответчика №2 в этом нет.
10-й абзац: Суд признает в действиях истицы нарушение ст. 9 АК и назначает меру пресечения в виде предупреждения, апеллируя это эмоциональным состоянием нарушителя и неадекватными действиями ответчиков. На момент правонарушения эмоциональное состояние нарушителя не отражало нестабильности. Действия ответчиков по пресечению правонарушения, привлечению к ответственности, проведению задержания и реализации прав были адекватны действующему законодательству.
11-й и 12-й абзацы: Ответчик №2 действительно допустил ошибку при заполнении бланка ареста ввиду невнимательности, данное действие было непреднамеренным. Вместо корректных причин ст. 17.6, 17.7 УК были указаны 17.7, 17.7 УК.
Но так как судья усмотрел более одной ошибки, он счел необходимым в бланке ареста указать факты «послужившие основанием для применения силы», что имел в виду судья, остается загадкой. Согласно действующему законодательству, ничто из обязательной информации, помимо статей, не было упущено. Но судья выставляет это неизвестное требование как ряд систематических ошибок, что несколько преувеличено.
13-й абзац: Отображает отягчающие обстоятельства. Согласно презумпции невиновности, вину в применении особой жестокости, садизма, издевательства, а также мучений для потерпевшего предстоит доказать. Действия ответчиков не были направлены на совершение чего-либо из перечисленного. Апелляционному суду необходимо ознакомиться с доказательной базой судопроизводства.
14-й абзац: Всеми вышеперечисленным действиями судья считает нарушение этического кодекса. Ввиду опровержения в пунктах выше - сомнительно.
15-й абзац: Судья принял решение о применении ст. 1.3 УК ко всем преступлениям нарушителя. Какие именно преступления были взяты им во внимание он не уточнил. Исходя из отсутствия какого либо акцентирования внимания на преступлениях истца, складывает впечатление что он заметил далеко не все. Отсутствие конкретики в перечне нарушений УК со стороны истицы может создать впечатление их малочисленности и справедливости статьи 1.3 УК. Сторона подающая апелляцию насчитала 3 статьи нарушения УК:
- Ст. 15.2 УК - намерения нарушителя избавиться от притязаний полиции ввиду ее служебного положения.
- Ст. 17.6 УК – невыполнение законного требования по предъявлению паспорта спустя более чем 5 секунд, а также двукратном уточнении о необходимости его предоставления.
- Ст. 17.7 УК - уклонение от уплаты выписанного штрафа путем побега, а так же вербальный от его уплаты отказ.
2. Анализ решения окружного суда:
Практически в каждом доводе судьи прослеживается ошибочное толкование закона, субъективные, а не объективные выводы судьи, отсутствие конкретных ссылок на законодательные запреты. А в некоторых случаях слова судьи и вовсе являются диаметрально противоположными действительности (См. абзац 7). Использование обобщенных и вводящих в заблуждение формулировок создает впечатление обоснованности, что при более подробном рассмотрении не находит подтверждения в действующем законодательстве.
3. Правовое обоснование:
Действия ответчика №1 по привлечению к административной ответственности основаны на :
- Закон об LSPD III Глава ст. 1, 2.
- Административный кодекс I Глава ст. 6,7.
- Процессуальный кодекс Глава IV ст. 3.
Действия ответчика №1 по проведению процесса задержания проведены в полном соответствии с ПК Глава II ст. 3.4.
Действия ответчика №2 при использовании стадии применения силы основаны на ПК IV Глава ст. 1,2.
Действия ответчика №2 по проведению процесса задержания, в частности реализации прав задержанного, проведены в полном соответствии с ПК глава II ст. 3.4.
4. Выводы:
1. Судья при назначении наказания, взял во внимание только отягчающие обстоятельства, причем одной из сторон, что перечит ст. 4.4 УК которая предполагает учет обоих.
Судьей были упущены такие отягчающие обстоятельства истицы как:
- Совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;- Своим преступлением ст. 17.7 УК (Побегом), нарушительница скрывала свое преступление ст. 17.6 УК. Паспорт все еще не был предъявлен, своим побегом нарушительница бы не оставила возможности идентифицировать ее после возможной смены паспорта, т.к статичный идентификатор не был продемонстрирован.
- Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; -Предшествующим преступлениям ст. 17.6 и 17.7 УК были законные действия ответчика №1 в связи с осуществлением служебной деятельности.
- Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти; -Совершение преступлений было с использованием служебного удостоверения.
- Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - Согласно ст. 4 АК, административное нарушение является противоправным деянием. Именно оно послужило причиной преступлений.
- Совершение преступления в процессе исполнения своих служебных обязанностях, при которых были нарушены статьи закона, однако нарушившее лицо действовало в интересах законности и общества. - Ответчик №2 в момент ареста действовал в интересах законности, в частности по привлечению преступника к уголовной ответственности. Допущенная им ошибка носила непреднамеренный характер.
2. К тому же усмотренное судьей совершение преступления в составе группы лиц должно в обязательном порядке содержать доказательства умышленности, т.к. оно находит отражение в ст. 2.1 УК, которая раскрывается в ст. 2.4 УК. Помимо отягчающего фактора, это также является положением Уголовного кодекса, отражающим необходимость умысла на совершение преступления в составе группы лиц.
Ответчикам не только не позволили высказать свое отношение к действиям(допрос), чтобы подтвердить или опровергнуть умысел, но и заочным решением суда определили это за них. Предусмотренная процедура рассмотрения дела в общем порядке не обязательно отменит уже принятое решение и выданные ордера на задержание, что создает дополнительные трудности.
3. Сторона защиты находит несправедливым и чрезмерно лояльным решение освободить истицу от какой-либо уголовной ответственности при совершении 3-х преступлений. В судебной практике привлекали к ответственности и за меньшее. (по двум из трех преступлений наказание понесено)
4. Ответчик №1 и ответчик №2 полностью признаю вину в допущенных ошибках при ведении видеофиксации и заполнении бланка ареста. Просит избрать меру наказания в виде штрафной санкции ввиду смягчающих обстоятельства. В дополнение к этому обращает внимание на Судебный кодекс I Глава ст.2. Судебный кодекс не регулирует каждое нарушение отдельно, на судебной практике уже было принято менее строгое решение по похожим обращениям.
- Иск в верховный суд 718 - ответчику Archie Revolverio при ошибке в бланке ареста назначили штраф.
- Иск в верховный суд 727 - истцу Lemi Accused при вовсе отсутствующей видеозаписи с боди камеры назначили штраф.
Судья, рассматривая ошибки при указании данных сам допускает значительную ошибку при привлечении невиновного гражданина к ответственности.
6. Судья восстановил в должности истицу, озвученные им основания не являются поводом для восстановления согласно действующему законодательству. Истица была привлечена к ответственности за совершенные преступления. Пересмотр вида наказания не является основанием для восстановления. Сторона ответчиков находит это решение сомнительным и необоснованным.
5. Требования к суду.
1. Изменить решение суда по обращению в Окружной суд 3533.
2. Признать Desu Accused с номером паспорта 365281 виновным только в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УК и назначить наказание в виде штрафа.
3. Признать Garret Brante с номером паспорта 280213 виновным только в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УК и назначить наказание в видео штрафа.
4. Восстановить ответчиков в должности, если на момент принятия решения по апелляционному суду они будут уволены из государственных структур.
5. Признать ответчиков по иску 3533 невиновными в нарушении ЭК и компенсировать оплаченные по решению суда штрафы - 10.000$ каждому.
6. Компенсировать ответчику по иску 3533 Desu Amnesty материальные потери в связи с уплатой штрафа по решению суда.
7. Компенсировать материальные потери истцу данного заявления понесенные при уплате государственной пошлины.
8. В связи с отменой решения суда, признать недействительным восстановление истицы и уволить ее из государственной структуры.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: https://forum.gta5rp.com/posts/9045680/
2. Ксерокопия паспорта истца: 3. Доказательства нарушения: -
4. Контактные данные (Discord): noqo
Дата: 26.11.2024
Подпись: garret
Подпись: garret
