ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Sasha Shlapik
| РАССМОТРЕНО В ПОРЯДКЕ ЗАОЧНОГО СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СОСТАВЕ: СУДЬИ КЛЕМЕНСА КЛЯЙНА (CLEMENS KLEIN) |
SECTION I. FACTS, INFERENCE Первого (1) июля (07) 2025 года [01.07.2025] в адрес Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас поступило обращение от помощника прокурора Дмитрия Наумова (Dmitry Naumov), в котором сообщалось о неподобающем поведении сотрудника шерифского департамента города Лос-Сантос (LSSD) — Саши Шляпика (Sasha Shlapik) в ходе взаимодействия на территории камер предварительного заключения (КПЗ) шерифского департамента города Лос-Сантос (LSSD).
Согласно изложенному в обращении, во время оказания процессуального содействия сотрудником Офиса Генерального Прокурора (ОГП) якобы имели место нарушения этики, выраженные в грубом тоне и демонстрации неуважения к представителю прокуратуры.
Второго (2) июля (07) 2025 года [02.07.2025] Дмитрий Наумов (Dmitry Naumov), ссылаясь на указанные обстоятельства, издал постановление о наложении административного штрафа на Сашу Шляпика (Sasha Shlapik) с требованием предоставить подтверждение оплаты в течение двадцати четырёх (24) часов.
Третьего (3) июля (07) 2025 года [03.07.2025], в связи с отсутствием подтверждения оплаты, Офисом Генерального Прокурора было инициировано уголовное делопроизводство с квалификацией по главе 16, статье 16, части двенадцатой (12) [16.12] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас — неисполнение вступившего в законную силу постановления прокурора.
В рамках делопроизводства, обозначенного номером DOJ-DN-LSSD-003, были приобщены:
– копия постановления №DJP-25-1048;
– сведения об отсутствии оплаты штрафа;
– материалы от руководства шерифского департамента города Лос-Сантос (LSSD);
– видеозапись взаимодействия между сторонами, представленная прокуратурой. |
SECTION II. POSITION OF THE COURT
- Оценка правомерности вынесения постановления о наложении административного штрафа
Судом был проанализирован представленный видеоматериал взаимодействия между помощником прокурора Дмитрием Наумовым (Dmitry Naumov) и сотрудником шерифского департамента города Лос-Сантос (LSSD) Сашей Шляпиком (Sasha Shlapik), произошедший второго (2) июля (07) 2025 года [02.07.2025] на территории камер предварительного заключения (КПЗ).
Видеозапись не содержит доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении Сашей Шляпиком (Sasha Shlapik) положений §§ Этического Кодекса штата Сан-Андреас государственных служащих или установленных процедур межведомственного взаимодействия. Ни один из элементов общения, зафиксированных в представленных материалах, не носит характера прямого оскорбления, угроз, отказа от сотрудничества или деструктивного поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление о наложении административного штрафа не имело под собой надлежащего правового основания, поскольку отсутствует установленное нарушение, предусмотренное законодательством. Суд усматривает, что формулировки в постановлении Дмитрия Наумова (Dmitry Naumov) опираются на субъективную трактовку поведения Шляпика, не подтвержденную объективными данными.
- Оценка применения статьи 16.12 УАК
Поскольку правовая основа для вынесения первоначального постановления отсутствует, суд квалифицирует последующее возбуждение уголовного дела по главе 16, статье 16, части двенадцатой (12) [16.12] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас как неправомерное. Неисполнение недействительного постановления, даже при отсутствии формального обжалования, не может влечь уголовной ответственности. Принудительное исполнение акта, изначально не соответствующего правовым нормам, противоречит принципам справедливости и правовой определенности и имеет право быть обжалованным. Таким образом, состав преступления, предусмотренный статьёй 16.12 УАК, в действиях Саши Шляпика (Sasha Shlapik) отсутствует.
- Вывод суда по сущности обвинения
Суд исходит из того, что обвинение, выдвинутое Офисом Генерального Прокурора, является юридически необоснованным, поскольку:
- административное постановление было вынесено без правовой причины;
- основания для привлечения к ответственности по статье 16.12 отсутствуют;
- действия Саши Шляпика (Sasha Shlapik) не противоречили служебным стандартам и не нарушали действующего законодательства.
Следовательно, уголовное преследование подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления. |
SECTION III. RIGHT OF EVERY CITIZEN TO JUDICIAL PROTECTION Право каждого гражданина на судебную защиту.
Настоящее исковое заявление было принято к производству по истечении 48 часов, несмотря на норму ст. 9.3 Процессуального кодекса гласящую о том, что гражданин вправе обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов, подав иск в суд в течение 48-ми часов с момента задержания или вынесения наказания. Так Конституция штата Сан-Андреас указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип находит свое отражение в судебном кодексе, который указывает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных законом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне в рамках судебного разбирательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения искового заявления вопросам, связанным с представлением доказательств. Учитывая данный принцип, суд считает частично не соответствующим Конституции положение ст. 9.3 Процессуального Кодекса, однако принимает во внимание сущность задумки законодателя, который стремился установить адекватные сроки ввиду хранящихся записей у сотрудников государственных структур в соответствии со ст. 3.13 процессуального кодекса. Таким образом, судам следует принимать исковые заявления, в которых приложены существенные доказательства невиновности истца и(или) виновности обвиняемого/ответчика, даже в случае, если прошло 48 часов с момента задержания или обжалуемых действий. Но в таком случае обязательство доказывания лежит на истце ввиду ограниченной обязанности хранения записи госслужащими, а также длительным рассмотрением исковых заявлений, которые к сроку истребования видео-материалов уже будут не обязаны передавать его уполномоченным лицам.
Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. |
SECTION III. INDICTMENT ACT / CONCLUSION На основании рассмотренных материалов дела, изучения доказательств, анализа правовой квалификации действий сторон, а также соблюдения принципов правосудия и презумпции невиновности, Окружной Суд штата Сан-Андреас постановляет:
(a). Отказать в удовлетворении требований Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас, выдвинутых в отношении сотрудника шерифского департамента города Лос-Сантос (LSSD) Саши Шляпика (Sasha Shlapik), в рамках обвинения по главе шестнадцатой (16), статье шестнадцатой (16), части двенадцатой (12) [16.12] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
(b). Признать, что постановление помощника прокурора Дмитрия Наумова (Dmitry Naumov) о наложении административного штрафа от второго (2) июля (07) 2025 года [02.07.2025] было вынесено без достаточных правовых оснований и не может считаться надлежащим вступившим в законную силу процессуальным актом, обязательным к исполнению. Основанием для такого вывода служит положений §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, Глава седьмая (VII) «Права и обязанности суда», Статья первая (1), которая наделяет суд правом отменять или приостанавливать действие нормативно-правовых актов, если они противоречат актам с более высокой юридической силой, нарушают либо создают угрозу нарушения прав и свобод граждан. В рассматриваемом деле постановление помощника прокурора противоречит Конституции штата и нормам процессуального права, вследствие чего его действие приостанавливается и признается недействительным.
(c). Признать сотрудника шерифского департамента города Лос-Сантос (LSSD) Сашу Шляпика (Sasha Shlapik) непричастным к совершению правонарушения, предусмотренного главой шестнадцатой (16), статьёй шестнадцатой (16), частью двенадцатой (12) [16.12] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, в связи с отсутствием события правонарушения.
(d). Прекратить уголовное производство по делу №DOJ-DN-LSSD-003, возбужденное в отношении Саши Шляпика (Sasha Shlapik), в связи с отсутствием состава преступления.
(e). Вынести частное уведомление в адрес Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас, в части необходимости более тщательной проверки обстоятельств взаимодействия между государственными структурами, прежде чем возбуждать уголовные дела по основаниям, связанным с этическими вопросами.
(f). Реабилитировать сотрудника шерифского департамента города Лос-Сантос (LSSD) Сашу Шляпика (Sasha Shlapik), восстановив его репутацию как государственного служащего, и признать действия, инициированные в отношении него, юридически необоснованными.
(g). Решение подлежит немедленному опубликованию и вступает в силу с момента размещения на официальном портале судебной системы штата Сан-Андреас. Оно может быть обжаловано в Апелляционном суде штата в течение сорока восьми (48) часов с момента публикации. |
Судья
КЛЕМЕНС КЛЯЙН
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
08.07.2025 |
