SA-GOV » Частные жалобы на имя председателя верховного суда

[Ethan Jeremy Powell]

/dell

 

[Ethan Jeremy Powell]

Достопочтенному председателю верховного суда СЭМУ ШМЕЙЛИ от гражданина ИТАНА ПАУЭЛЛА​ ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА СУДЬЮ Mihail Owned​ Жалоба на судью Михаила Оунэда (Mihail Owned), по иску San Andreas v. Bouble Rewayse: В субботу, 7-го июня 2025 года мною было подано обращение в ОГП, оно было рассмотрено, на виновника было заведено уголовное дело. Через день после открытия дела, оно было передано в суд, в понедельник, 9-го. июня 2025 года. В тот же день его приняли в производство, потом остановили без движения, но после изменения недочетов, 10-го июня 2025 года в 21:46 производство восстановилось. Далее, спустя четверо суток, в пятницу 13 июня 2025 года, в 10:45 был издан судебный акт об уведомлении о заочном рассмотрении иска. На момент подачи жалобы, в четверг 19 июня 2025 года, в 8 часов утра прошли уже почти 6 суток с момента последнего уведомления, но судебного решения так и не было. Сотрудник, вероятнее всего так и продолжает исполнять служебные обязанности и безосновательно арестовывать людей за то, чего они не делали, но Судья уже почти две недели тянет судебный процесс. Судебное дело (с моей точки зрения) не требует как такового расследования, поскольку сотрудник так и не предоставил прокурору доказательства, тем самым не исполнив постановлени Материалы: Обращение в ОГП: *Гиперссылка* San Andreas v. Bouble Rewayse: *Гиперссылка* Документы заявителя: *Гиперссылка* Уголовное дело прокуратуры: *Гиперссылка* с уважением, ИТАН ПАУЭЛЛ. Дата: 19.06.2025 Подпись: E.Pl​

 

[Sam Shmeily]

Достопочтенному председателю верховного суда СЭМУ ШМЕЙЛИ от гражданина ИТАНА ПАУЭЛЛА​ ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА СУДЬЮ Mihail Owned​ Жалоба на судью Михаила Оунэда (Mihail Owned), по иску San Andreas v. Bouble Rewayse: В субботу, 7-го июня 2025 года мною было подано обращение в ОГП, оно было рассмотрено, на виновника было заведено уголовное дело. Через день после открытия дела, оно было передано в суд, в понедельник, 9-го. июня 2025 года. В тот же день его приняли в производство, потом остановили без движения, но после изменения недочетов, 10-го июня 2025 года в 21:46 производство восстановилось. Далее, спустя четверо суток, в пятницу 13 июня 2025 года, в 10:45 был издан судебный акт об уведомлении о заочном рассмотрении иска. На момент подачи жалобы, в четверг 19 июня 2025 года, в 8 часов утра прошли уже почти 6 суток с момента последнего уведомления, но судебного решения так и не было. Сотрудник, вероятнее всего так и продолжает исполнять служебные обязанности и безосновательно арестовывать людей за то, чего они не делали, но Судья уже почти две недели тянет судебный процесс. Судебное дело (с моей точки зрения) не требует как такового расследования, поскольку сотрудник так и не предоставил прокурору доказательства, тем самым не исполнив постановлени Материалы: Обращение в ОГП: *Гиперссылка* San Andreas v. Bouble Rewayse: *Гиперссылка* Документы заявителя: *Гиперссылка* Уголовное дело прокуратуры: *Гиперссылка* с уважением, ИТАН ПАУЭЛЛ. Дата: 19.06.2025 Подпись: E.Pl​

УВЕДОМЛЕНИЕ о рассмотрении частной жалобы.​ Уважаемый, Ethan Powell!​ ​ Ваша частная жалоба рассмотрена. Судья освобожден с должности. В ближайшее время председатель окружного суда рассмотрит иск. ​ ​ ​ Председатель Верховного суда СЭМ ШМЕЙЛИ. ​ ​ 19.06.25. ​

 

[Jonny_Vispucci]

Достопочтенному председателю верховного суда
СЭМУ ШМЕЙЛИ

от гражданина
Dmitry Brownie​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​

15.08.2025 в 23:08, исполняя должностные обязанности, я вынес решение по факту задержания сотрудника EMS, признав его виновным по ст. 12.8 УАК, назначив штраф в размере $35 000 и распорядившись его отпустить. Инициатором задержания выступала сотрудница LSPD Amalia Bennet.

Согласно ст. 2.1 и 2.4 Процессуального кодекса, выписка штрафа должна производиться сотрудником ОГП, вынесшим решение, посредством постановления. Я уведомил об этом сотрудницу LSPD, однако она это проигнорировала и произвела повторное задержание того же лица уже по ст. 25.6 УАК.

После повторного задержания инициатор вызвала судью/прокурора в КПЗ LSPD. Менее чем через 10 секунд вызов принял Верховный судья Oliver Bennet. Прибыв на место, он начал процессуальные действия, при этом игнорируя возможный конфликт интересов. Задержанный задал вопрос: "А разве муж может участвовать в процессуальных действиях?"

На что судья ответил: "Какой муж? У вас откуда эти данные вообще? За это наказание у нас...", тем самым уклоняясь от признания очевидного факта родственных связей.

Лишь спустя около 15 минут, после моего прямого вопроса, является ли он заинтересованным лицом, судья предъявил паспорт, где указано, что он состоит в браке с Amalia Bennet - инициатором задержания. Только после этого он объявил самоотвод.

В ходе описанных событий, по моему мнению, были нарушены:

1. Принцип беспристрастности судьи.
2. Процессуальные гарантии объективного разбирательства.
3. Права участников процесса на независимое и справедливое разбирательство.

Считаю, что данные действия подрывают доверие к судебной системе и создают репутационные риски для Верховного Суда.

К настоящей жалобе прикладываю следующие доказательства:

• Видеозапись (Тайм-коды: 00:00-00:35 вынесенное решение; 1:33-1:45 повторное задержание; 10:49-10:56 инициатор вызывает судью/прокурора, вызов принимает ее муж; 13:28-13:56 задержанный говорит информацию о заинтересованности верховного судьи в данном деле)
• Материалы

с уважением,
Dmitry Brownie.
Дата: 17.08.2025 г.
Подпись:​

 

[Sam Shmeily]

Посмотреть вложение 2704705
Достопочтенному председателю верховного суда
СЭМУ ШМЕЙЛИ

от гражданина
Dmitry Brownie​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​

15.08.2025 в 23:08, исполняя должностные обязанности, я вынес решение по факту задержания сотрудника EMS, признав его виновным по ст. 12.8 УАК, назначив штраф в размере $35 000 и распорядившись его отпустить. Инициатором задержания выступала сотрудница LSPD Amalia Bennet.

Согласно ст. 2.1 и 2.4 Процессуального кодекса, выписка штрафа должна производиться сотрудником ОГП, вынесшим решение, посредством постановления. Я уведомил об этом сотрудницу LSPD, однако она это проигнорировала и произвела повторное задержание того же лица уже по ст. 25.6 УАК.

После повторного задержания инициатор вызвала судью/прокурора в КПЗ LSPD. Менее чем через 10 секунд вызов принял Верховный судья Oliver Bennet. Прибыв на место, он начал процессуальные действия, при этом игнорируя возможный конфликт интересов. Задержанный задал вопрос: "А разве муж может участвовать в процессуальных действиях?"

На что судья ответил: "Какой муж? У вас откуда эти данные вообще? За это наказание у нас...", тем самым уклоняясь от признания очевидного факта родственных связей.

Лишь спустя около 15 минут, после моего прямого вопроса, является ли он заинтересованным лицом, судья предъявил паспорт, где указано, что он состоит в браке с Amalia Bennet - инициатором задержания. Только после этого он объявил самоотвод.

В ходе описанных событий, по моему мнению, были нарушены:

1. Принцип беспристрастности судьи.
2. Процессуальные гарантии объективного разбирательства.
3. Права участников процесса на независимое и справедливое разбирательство.

Считаю, что данные действия подрывают доверие к судебной системе и создают репутационные риски для Верховного Суда.

К настоящей жалобе прикладываю следующие доказательства:

• Видеозапись (Тайм-коды: 00:00-00:35 вынесенное решение; 1:33-1:45 повторное задержание; 10:49-10:56 инициатор вызывает судью/прокурора, вызов принимает ее муж; 13:28-13:56 задержанный говорит информацию о заинтересованности верховного судьи в данном деле)
• Материалы

с уважением,
Dmitry Brownie.
Дата: 17.08.2025 г.
Подпись:Посмотреть вложение 2704708​

УВЕДОМЛЕНИЕ о рассмотрении частной жалобы.​ Уважаемый, Dmitry Brownie!​ ​ Ваша частная жалоба рассмотрена. Судья освобожден от должности. ​ ​ ​ Председатель Верховного суда СЭМ ШМЕЙЛИ. ​ ​ 17.08.25. ​

 

[Hardline0]

​

Достопочтенному председателю верховного суда
СЭМУ ШМЕЙЛИ

от гражданина
Kawata Blaze​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​

Согласно Статье 5 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, судья обязан в течение 72 часов направить ответчику или обвиняемому по делу (в случаях обжалования — противоположной стороне) надлежащее уведомление или копию иска о начале судопроизводства, зафиксировать факт передачи уведомления, а также назначить судебное заседание после извещения. Лицо, получившее судебный акт или копию искового заявления, обязано самостоятельно отслеживать информацию о изменениях и результатах дела.

Однако в рамках искового заявления Окружного суда San Andreas v. Neon Blaze, Kawata Blaze et al. судья Friedrich Engelmann нарушил данную статью, сначала назначив судебное заседание, а затем уведомив стороны о начале судопроизводства.

В качестве доказательства предоставляю следующие материалы:

- San Andreas v. Neon Blaze, Kawata Blaze et al
- Почтовое отправление №6237195

с уважением,
Kawata Blaze.
Дата: 10.09.2025
Подпись: K.Blaze​

 

[Thrall006]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении частной жалобы
​

Уважаемый Kawata Blaze,​

​

Ваша жалоба была рассмотрена, увы, действительно, в действиях судьи присутствует процессуальное нарушение. Судья Friedrich Engelmann будет уведомлен о необходимости соблюдения действующего регламента.​

​

Председатель окружного суда
Виталий Патва
VI.KA.
[11.09.2025]
​

​

 

[Albert00007]

Достопочтенному председателю верховного суда
СЭМУ ШМЕЙЛИ

от гражданина
Zai Cripsize​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​

Я как истец подавал ходатайства, которые судья ЮТА ИНТЕРПОЛ не рассмотрел и далее назначил заседание на 16.09.2025 г. в 16:00. потом каким то образом он отменил его и вынес вердикт нарушив право на состязательность сторон.

Доказательства = Сам иск

с уважением,
Zai Cripsize.
Дата:16,09,2025
Подпись:

 

[Thrall006]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении частной жалобы
​

Уважаемый Zai Cripsize,​

​

Ваша жалоба была рассмотрена, увы, действительно, в действиях судьи присутствует процессуальное нарушение. Судья Юта Интерпол освобожден от должности.​

​

Председатель окружного суда
Виталий Патва
VI.KA.
[16.09.2025]
​

​

 

[gideon1267]

Достопочтенному председателю верховного суда ЯНУ КЕННЕТУ от гражданина GIDEON YAMASAKI ​ ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​ Судья Friedrich Engelmann не предоставил мотивировочную часть судебного вердикта по иску "San Andreas v. Gideon Yamasaki" в течении 48 часов после запроса. Прошу принять меры. с уважением, Gideon Yamasaki. Дата: 09.10.2025 Подпись: G.V​

 

[Yan Kennet]

Достопочтенному председателю верховного суда ЯНУ КЕННЕТУ от гражданина GIDEON YAMASAKI​ ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​ Судья Friedrich Engelmann не предоставил мотивировочную часть судебного вердикта по иску "San Andreas v. Gideon Yamasaki" в течении 48 часов после запроса. Прошу принять меры. с уважением, Gideon Yamasaki. Дата: 09.10.2025 Подпись: G.V​

УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении частной жалобы.​

​

Уважаемый, Gideon Yamasaki.​

Ваша жалоба была рассмотрена. Судья понесет дисциплинарное взыскание. ​

​

На основании статьи 1.2 главы II Судебного кодекса настоящим уведомляю Вас о сохранении за Вами права на обжалование решения Окружного суда.​

​

Указанное право может быть реализовано в срок, составляющий 48 часов с момента оформления решения суда в окончательной форме. В настоящем случае окончательной формой считается мотивированное решение, изготовление которого было инициировано по Вашему ходатайству.​

Председатель Верховного суда
ЯН КЕННЕТ

09.10.2025​

 

[MrLove]

Достопочтенному председателю верховного суда
Ян Кеннету

от гражданина
Тивз Майлс

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью Arron Sanders


1. 11.10.2025 года примерно в 19:08 по местному времени был вынесен вердикт по делу San Andreas v. Tivz Miles однако в ходе судебного заседания 10.10.2025 мой защитник, адвокат Adam Wayne, подал письменное ходатайство о привлечении защитника для надлежащего обеспечения права на защиту. Ходатайство было зарегистрировано в материалах дела и содержится в протоколе заседания. Несмотря на поданное ходатайство, судья Arron Sanders (обвиняемый), председательствовавший в заседании, не рассмотрел это ходатайство и незамедлительно вынес вердикт по делу. Решение вынесено без надлежащего разрешения вопроса о праве на защиту, что, по моему мнению, является нарушением конституционного права на адвоката и процессуальных норм. Исходя из вышеуказанного я считаю, что обвиняемый проявил халатность (15.6 УАК) по отношению к работе, которое повлекло за собой нарушение моего права на защитника.
Я считаю, что такие действия со стороны судьи являются недопустимыми

с уважением,
Тивз Майлс

Дата: 12.10.2025
Подпись: T.Miles

 

[Floyd11232]

Достопочтенному председателю верховного суда
Ян Кеннету

от гражданина
Тивз Майлс

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью Arron Sanders


1. 11.10.2025 года примерно в 19:08 по местному времени был вынесен вердикт по делу San Andreas v. Tivz Miles однако в ходе судебного заседания 10.10.2025 мой защитник, адвокат Adam Wayne, подал письменное ходатайство о привлечении защитника для надлежащего обеспечения права на защиту. Ходатайство было зарегистрировано в материалах дела и содержится в протоколе заседания. Несмотря на поданное ходатайство, судья Arron Sanders (обвиняемый), председательствовавший в заседании, не рассмотрел это ходатайство и незамедлительно вынес вердикт по делу. Решение вынесено без надлежащего разрешения вопроса о праве на защиту, что, по моему мнению, является нарушением конституционного права на адвоката и процессуальных норм. Исходя из вышеуказанного я считаю, что обвиняемый проявил халатность (15.6 УАК) по отношению к работе, которое повлекло за собой нарушение моего права на защитника.
Я считаю, что такие действия со стороны судьи являются недопустимыми

с уважением,
Тивз Майлс

Дата: 12.10.2025
Подпись: T.Miles

УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении частной жалобы​

Уважаемый Тивз Майлс,

Ваша жалоба была рассмотрена, увы, действительно, в действиях судьи присутствует процессуальное нарушение. Судья Аррон Сандерс будет освобожден от должности.

Председатель окружного суда
Флойд Виттон
Подпись: Anastasia,
Дата: 13.10.2025​