- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ
Заявитель - Rezak Advocatiks, номер паспорта 327344, эл.почта theracTT@ls.gov
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Rezak Advocatiks, являюсь гражданином штата SA, прошу Верховный суд дать толкование исключению статьи 1.1 главы 5й действующего Процессуального кодекса, и подходит ли скрытие личности гражданами вне общественного места, путем ношения маски, подходящим под это исключение. Ниже изложу мое понимание данной статьи.
В правовом государстве, основанном на принципах законности и свободы личности, действует основополагающее правило: всё, что прямо не запрещено законом — разрешено, если иное не вытекает из правовой обязанности или ограничений, установленных в публичном интересе. Это правило прямо следует из статьи 5 Конституции штата San Andreas, в которой закреплено:
«Право каждого на свободу и личную неприкосновенность охраняется законом. Никто не может быть лишён свободы, ограничен в действиях или наказан иначе как на основании закона и по установленной процедуре».
Из этой нормы вытекает, что только закон может определить, какие действия считаются противоправными, и установить за них конкретную ответственность (уголовную, административную, дисциплинарную и пр.). Следовательно, если конкретное деяние не влечёт установленной законом ответственности — оно признаётся допустимым в пределах правового пространства. Эта же логика закреплена в гл. 1 Уголовно-административного кодекса (ст. 1.1–1.3), где указано: Преступлением или административным правонарушением признаётся только то деяние, которое прямо поименовано в УАК. Иное поведение, даже вызывающее общественное неодобрение, но не включённое в перечень наказуемых деяний, не может служить основанием для ограничения свободы. Таким образом, если в УАК, либо ином нормативно-правовом акте не установлено прямое наказание или правовая санкция за конкретное поведение, ни один государственный орган, должностное лицо или структура не вправе рассматривать его как противоправное, и тем более — применять к лицу меры воздействия.
Любое иное толкование, по моему мнению, откроет путь к произволу, что прямо противоречит Конституции (статья 5) и принципу законности, закреплённому в процессуальном и судебном праве.
Исходя из вышеописанного можно сделать вывод: Если за деяние не предусмотрена ответственность законом, оно допускается законом по умолчанию. Ограничение таких действий возможно только путём их прямого признания противоправными, с указанием меры ответственности и процедуры её реализации.
На основании изложенного, прошу Верховный Суд, дать толкование: является ли требование сотрудников правоохранительных органов снять маску скрывающую личность и предоставить документы вне общественного места нарушением конституционных прав граждан, при условии, что требование основывается лишь на статье 1.1 главы 5й действующего Процессуального кодекса.
К обращению прилагаю копию паспорта: Тык
REZAK ADVOCATIKS
R.A.
09.07.2025
Заявитель - Rezak Advocatiks, номер паспорта 327344, эл.почта theracTT@ls.gov
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Rezak Advocatiks, являюсь гражданином штата SA, прошу Верховный суд дать толкование исключению статьи 1.1 главы 5й действующего Процессуального кодекса, и подходит ли скрытие личности гражданами вне общественного места, путем ношения маски, подходящим под это исключение. Ниже изложу мое понимание данной статьи.
В правовом государстве, основанном на принципах законности и свободы личности, действует основополагающее правило: всё, что прямо не запрещено законом — разрешено, если иное не вытекает из правовой обязанности или ограничений, установленных в публичном интересе. Это правило прямо следует из статьи 5 Конституции штата San Andreas, в которой закреплено:
«Право каждого на свободу и личную неприкосновенность охраняется законом. Никто не может быть лишён свободы, ограничен в действиях или наказан иначе как на основании закона и по установленной процедуре».
Из этой нормы вытекает, что только закон может определить, какие действия считаются противоправными, и установить за них конкретную ответственность (уголовную, административную, дисциплинарную и пр.). Следовательно, если конкретное деяние не влечёт установленной законом ответственности — оно признаётся допустимым в пределах правового пространства. Эта же логика закреплена в гл. 1 Уголовно-административного кодекса (ст. 1.1–1.3), где указано: Преступлением или административным правонарушением признаётся только то деяние, которое прямо поименовано в УАК. Иное поведение, даже вызывающее общественное неодобрение, но не включённое в перечень наказуемых деяний, не может служить основанием для ограничения свободы. Таким образом, если в УАК, либо ином нормативно-правовом акте не установлено прямое наказание или правовая санкция за конкретное поведение, ни один государственный орган, должностное лицо или структура не вправе рассматривать его как противоправное, и тем более — применять к лицу меры воздействия.
Любое иное толкование, по моему мнению, откроет путь к произволу, что прямо противоречит Конституции (статья 5) и принципу законности, закреплённому в процессуальном и судебном праве.
Исходя из вышеописанного можно сделать вывод: Если за деяние не предусмотрена ответственность законом, оно допускается законом по умолчанию. Ограничение таких действий возможно только путём их прямого признания противоправными, с указанием меры ответственности и процедуры её реализации.
На основании изложенного, прошу Верховный Суд, дать толкование: является ли требование сотрудников правоохранительных органов снять маску скрывающую личность и предоставить документы вне общественного места нарушением конституционных прав граждан, при условии, что требование основывается лишь на статье 1.1 главы 5й действующего Процессуального кодекса.
К обращению прилагаю копию паспорта: Тык
REZAK ADVOCATIKS
R.A.
09.07.2025
Последнее редактирование:
