- Автор темы
- #1
В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vito Vays
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 409307
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: artem11129.@sa.com
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): Нет
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): Нет
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО №1.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Liza Kahidze
- МЕСТО РАБОТЫ: ОГП (GOV)
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК:
3. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО №2.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Neo Walker
- МЕСТО РАБОТЫ: Колегия Адвокатов (GOV)
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК:
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
07.15.2025 в 00:15 я патрулировал возле Федеральной тюрьмы. На её парковке заметил знакомого прокурора Luna DarkLight, помощника Генерального прокурора Liza Kahidze и адвоката Neo Walker.
Прокурор Luna DarkLight дала требование адвокату Neo Walker о предоставлении паспорта и удостоверения, согласно ст. 2.2 гл. 2 Закона "О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)", а также ст. 1.6 гл. 1 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас. Данное требования было обоснованным ввиду того что Прокурор Luna DarkLight увидела нарушение Этического Кодекса штата Сан-Андреас от адвоката Neo Walker и для проведения следственных действий - действий, связанных с расследованием преступлений и направленные на сбор доказательств и установление обстоятельств совершенного преступления, были запрошены документы от адвоката Neo Walker. Адвокату Neo Walker прокурор Luna DarkLight разъяснила обоснованность своего требования и дала адекватное количество времени для его реализации.
Neo Walker всячески уклонялся от ответа, задавал вопросы и уходил от прокурора. Я усмотрел в этом состав преступления по статье 16.1.2 и задержал его. В ходе расследования подтвердился его статус адвоката, но не подтвердилось, что он выполнял служебные обязанности. Поэтому я продолжил процессуальные действия, вызвал адвоката, прокурора и начальство КА.
Как прокурор приехала мисс Kahidze, которая частично видела ситуацию. Когда я начал рассказывать материалы задержания, она сразу заняла не объективную позицию — утверждала, что он был при исполнении и что задерживать его было нельзя. По сути, она действовала больше как адвокат, чем как объективный прокурор.
Она ссылалась на Закон «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас», статья 1.2.1:
«Сотрудником госструктуры при исполнении является лицо, которое удовлетворяет минимум двум пунктам:
может идентифицировать себя с помощью опознавательных знаков;
находится на рабочей смене в форме или деловом стиле, соответствующем уставу;
имеет надетым бронежилет;
управляет служебным автомобилем с маячками или использует мегафон.»
И на статью 1.5:
«Сотрудники государственных структур, при исполнении ими служебных обязанностей, могут быть задержаны в следующих случаях:
⁃ сотрудник государственной структуры совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное Уголовно-административным кодексом штата Сан-Андреас, очевидцем чего был сотрудник государственного правоохранительного органа, при условии наличия у последнего видеозаписи такого нарушения.
⁃ действия сотрудника государственной структуры представляют непосредственную угрозу жизни окружающим;
⁃ имеется соответствующий ордер или решение суда;
⁃ обстоятельства, предусмотренные ст. 1.5.2 - 1.5.5 настоящего Закона..»
Neo Walker действительно подпадал под 2 пункта из статьи 1.2.1 — деловой стиль и удостоверение. Но, как сказано в статье 1.5, правовая защита распространяется только при исполнении и выполнении им служебных обязанностей.
Адвокатские обязанности перечислены в главе 3 Закона «О деятельности Коллегии адвокатов»:
Статья 3.1 Честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы своего подзащитного всеми не запрещенными законодательством способами.
Статья 3.2 Осуществлять защиту прав и интересов своего подзащитного в Суде.
Статья 3.3 Соблюдать действующее законодательство и следовать законным приказам своего начальства.
Статья 3.4 По требованию предъявлять адвокатскую лицензию или удостоверение, любому должностному лицу, уполномоченному осуществлять надзор за ними.
Статья 3.5 По требованию предъявлять адвокатскую лицензию или удостоверение, любому сотруднику правоохранительных органов для нахождения/пребывания на территории мест ограничения свободы или же для выполнения законного требования адвоката.
Статья 3.6 Осуществлять юридическую консультацию гражданским лицам обратившимся за ней.
Он не выполнил даже обязательного требования предъявить удостоверение (Ст. 3.4), что уже говорит о нарушении обязанностей. Дополнительно, на момент задержания он не занимался другими адвокатскими задачами. Это делает задержание абсолютно легитимным.
По словам мисс Kahidze, можно подумать, что любой сотрудник в деловом костюме и с удостоверением имеет почти что неприкосновенность. Но закон чётко разделяет, когда действует правовая защита — только если лицо идентифицируемо при исполнении согласно ст 1.2.1 и выполняет служебные обязанности, то есть действует в интересах государства, а не наоборот.
После просмотра видеофиксации и проведения, на мой взгляд, сомнительного и необъективного расследования, мисс Kahidze вынесла странное и противоречащее законодательству решение, цитирую:
«Офис Генерального прокурора в лице помощника Генерального прокурора Лизы Kahidze, руководствуясь Конституцией и другими нормативными актами штата Сан-Андреас, решил признать вину гражданина в совершении преступления по ст. 16.1.2 УАК и прекратить все процессуальные действия на основании п. 2 ст. 1.8 ПК. Решение может быть обжаловано в Офисе Генерального прокурора в течение 48 часов.»
Я не вижу логической цепочки, как тут применим п. 2 ст. 1.8 ПК:
«Ввиду отсутствия доказательств виновности либо если доказательства получены с нарушением законодательства.»
Доказательства были и они были получены без нарушений законодательства. Это напрямую свидетельствует о явном непрофессионализме со стороны мисс Kahidze и, возможно, даже о предвзятом отношении.
В связи с возможной заведомой заинтересованностью и предвзятым отношением, а также проведением необъективного расследования и вынесением, на мой взгляд, немотивированного и незаконного решения, в действиях помощника Генерального прокурора усматривается состав преступления по ст. 15.6 и/или 15.1. В действиях Neo Walker усматривается состав преступления по ст. 16.1.2.
Для ясности всей картины я дополнительно запросил записи с камер наблюдения у старшего состава Федеральной тюрьмы и видеофиксацию с боди камери прокурора Luna DarkLight.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: Копия паспорта
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Доказательства №1, Доказательства №2, Доказательства №3, Доказательства №4, (( Снятие записей )), (( получения фикси прока )).
ТАЙМ КОДЫ:
Доказательства №1:
00:17 - 00:32 -- Нарушение ст. 25.1 со стороны Neo Walker, а также его утверждения, что он может не быть обязан предоставлять удостоверение:
01:50 - 07:16 -- Неоднократные требования в адрес Neo Walker и его полный игнор и отказ подчиняться требованиям;
03:10 - 03:27 -- Разъяснение сущности.
Доказательства №2:
00:30 - 01:40 -- Нарушение 16.1.2 со стороны Neo Walker;
1:40 - 04:23 -- Процессуальные действия до вызова субъектов.
Доказательства №3:
03:40 - Прибытие всех субъектов;
04:20 - 10:52 -- Рассказал материалы дела;
11:30 - начал фиксу показивать.
Доказательства №4:
00:00 - 01:00 - опрос задержаного;
2:40 - 03:04 - решения прокурора.
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: Пошлина
Дата подачи: 16.07.2025
Подпись:
Подпись:
