Я, действующий ио Фед.Судьи штата SA Frank Landeros, прошу Конституционных суд рассмотреть законность решения верховного судьи в лице David Liberman, а именно "Решения по исковому заявлению SC141" от 07.12.2021.
Во-первых:
Мною производился уклон на протяжении всего судебного заседания на то, что произошедшее никак не связано с моим должностным положением.
Во-вторых:
В своих действиях не вижу нарушения судейской этики, общепринятых социальных норм, включающих в себя моральные и правовые нормы, которые могли повлиять на авторитет судебной власти.
В-третьих:
Даже если таковое имело место быть, за нарушение этики выдается дисциплинарное взыскание, но никак не инкриминируется нарушение статьи уголовного кодекса, ведь 15.1.1 - это злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций (на подчёркнутое обратить внимание)
То есть если государственный служащий использует своё служебное положение в корыстных или иных личных целях и этим существенно нарушает чужие права — это считается уголовным преступлением, в своих же действиях я такого не заметил и до сих пор, при этом в решении суда ни разу не упоминается то, что чьи то права были существенно нарушены, упоминается в нём лишь то, что моё поведение не соответствовало судейской этике, повторюсь, с чем я также не согласен.
В-четвертых:
Также считаю себя невиновным в совершении преступления по ст. 16.18 УАК, ведь на протяжении всего диалога я лишь высказывал свои замечания по поводу действий агента (истца по иску), но ни в коем случае не вмешивался физически, не мешал выполнять процессуальные действия вышеуказанным субъектом. Мои действия в тот момент никак не повлияли на ход процессуальных действий агента, также более подробно в моем выступлении ниже.
Выступление, которое было зачитано в суде:
"
Ваша честь, кратко объясняю суть произошедшего 24 ноября 2021 года:
Я, Frank Landeros, прибыл в LSPD, руководствуясь законодательством, а именно Законом “О закрытых и охраняемых территориях” далее цитирую: Гражданам штата разрешено находиться в холле здания PD. За обозначенными дверьми могут находиться только сотрудники LSPD или других государственных структур при исполнении (Исключение: оружейная, раздевалка), либо граждане штата с разрешения сотрудников LSPD.
При получении разрешения, я опирался в первую очередь на законодательство, аргументировав необходимость своего присутствия, как необходимость сбора публичной информации, наблюдением за деятельностью сотрудников, ведь согласно главе 3, ст.10, ч.1 Деятельность Полицейского Департамента является открытой для общества, кроме случаев, когда деятельность содержит в себе государственную и иную охраняемую законом тайну.
Получив разрешение от сотрудника LSPD с бейджиком [LSPD | DB | №144], я, уже не нарушая ст.12.7.2 УАК, выдвинулся в КПЗ LSPD, после не длительного ожидания увидел, как, по моему субъективному мнению, засекреченный агент FIB вызывающе, некорректно, неподобающе себя вел, общался с гражданами неуважительно, находясь при этом без маски, через некоторое время вышеуказанный агент задержал сотрудника LSPD, по моему мнению нарушая при этом процессуальный кодекс, я, как гражданин с активной позицией, решил задать вопрос агенту, а также разъяснить ему свои замечания по его деятельности, при этом на всем протяжении разговора получая грубые ответы. Физического вмешательства или препятствия осуществлению процессуальных действий агента с моей стороны не было, соответственно предъявляемые мне истцом нарушения статьей 17.3.2, 16.18 УАК также не имеет место быть. Свои должностные полномочия не превышал, ими не злоупотреблял, ведь мои действия с моим должностным положением никак не связаны.
В связи с вышеизложенным, состава преступления в своих действиях не вижу."
Также хотелось бы добавить, неужели гражданин с активной жизненной позицией, который платит налоги и содержит ими все силовые структуры, обеспечивает их необходимым оборудованием, надеясь на то, что эффективность их работы повысится, но наблюдая при этом совсем иное, не вправе сделать замечание, обосновав его, при этом получив судебный штраф в размере 38.000 $ ?
Ксерокопии нормативных правовых актов, которые имеют отношение к делу: [Гиперссылка]
Дата: 07.12.2021
Подпись: F.Lan
Подпись: F.Lan
