КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА №2

[fyfnjkbq170908]

В Кассационный суд штата San Andreas
Заявитель жалобы: Matteo Blatnoy
Пометка: Pro Se​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
​

Личные данные заявителя:

Имя Фамилия: Matteo Blatnoy
Номер паспорта, ксерокопия: 37481, ксерокопия
Номер телефона: 4233188
Адрес эл. почты:h_a_p_p_y_@sa.com

Ответчик №1:

Имя фамилия: Nikita Hatzored
Место работы: НЕИЗВЕСТНО
Должность: НЕИЗВЕСТНО
Номер телефона: НЕИЗВЕСТНО
E-mail address: ti_che_ypal@ls.sa

Судья вынесший акт:

Имя Фамилия: Nathan Marshall
Место работы: GOV, Судебный Корпус
Должность: Председатель Окружного суда
Номер телефона: НЕИЗВЕСТНО
E-mail address: НЕИЗВЕСТНО
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): Постановление Аппеляционного Суда по жалобе 11

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА №2
​

Я, Matteo Blatnoy, обращаюсь в Кассационный суд с просьбой пересмотреть ранее принятые судебные акты по делу №128-ОС, поскольку считаю, что при их вынесении были допущены серьёзные нарушения норм материального и процессуального права, а также принципов справедливости и беспристрастности.

Апелляционный суд признал, что отсутствие пометки "V" не делает медицинскую карту недействительной, ссылаясь на формулировку закона как регламентирующую исключительно порядок её выдачи. Однако суд не дал должной оценки юридической природе такого документа: карта, выданная с нарушением установленного порядка (в обход обязательных требований), не может обладать юридической силой, поскольку противоречит сути законности как таковой. Невозможность получения ≠ действительность документа, полученного с нарушением условий. Невозможность получения и действительность выданного с нарушением документа — не одно и то же, и апелляционная инстанция этого, по моему мнению, не учла.

Кроме того, суд ограничился формальным подходом, проигнорировав логическую связь между медицинскими требованиями и правом на владение оружием. Это привело к ситуации, где документ, не соответствующий установленным требованиям, был признан действующим лишь по форме, что противоречит сути правового регулирования. Также суд не оценил оснований, по которым я мог усомниться в легитимности медицинской карты. Отсутствие обязательной пометки "V" — это объективный признак нарушения порядка её получения, и я, как сотрудник правоохранительных органов, имел полное право и обязанность реагировать на это.

Вопрос с проведением досмотра был рассмотрен поверхностно. Хотя суд указал, что добровольный досмотр не предусмотрен, он не проанализировал, имел ли этот факт вообще значение для возбуждения дела и был ли он совершён с нарушением. Я действовал в условиях правовой неопределённости, без какого-либо умысла на превышение полномочий, руководствуясь служебной необходимостью. Это также не было принято во внимание.

Особо подчёркиваю, что судьёй первой инстанции выступал Christopher Mono, в отношении которого ранее мною был подан иск в Верховный суд. Несмотря на это, он не взял самоотвод, и ни одна из инстанций не учла возможный конфликт интересов. Такое игнорирование очевидного основания для сомнения в беспристрастности ставит под сомнение легитимность всего разбирательства и вынесенных по его итогам решений.

Кроме того, ни одна из судебных инстанций не дала оценки моим действиям с точки зрения принципа добросовестности, который является основой правопорядка и служебной деятельности. Я исполнял свои обязанности в условиях правовой неопределённости и признаков возможного нарушения закона со стороны другого лица, действовал открыто, без умысла и личной заинтересованности, исключительно в рамках выполнения должностных полномочий. Все мои действия были направлены на соблюдение закона, а не на его обход или неправильное применение.

Игнорирование этих обстоятельств со стороны суда не только нарушает принцип презумпции невиновности, но и подрывает саму идею справедливого правосудия, при котором добросовестные действия сотрудника должны защищаться, а не наказываться. В рамках кассационного разбирательства именно на стороне обвинения лежит обязанность доказать мою вину — я не обязан доказывать, что действовал добросовестно, поскольку это предполагается изначально и должно опровергаться только при наличии убедительных доказательств. Таких доказательств представлено не было ни одной из инстанций.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: видеозапись
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №11

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ И ПРОСЬБЫ К КАССАЦИОННОМУ СУДУ​

• Отменить постановления Окружного и Апелляционного судов по делу №128-Окружного Суда в части признания меня, Matteo Blatnoy виновным по статьям 15.1 УК СА и 10.1 АК СА.
• Признать мои действия законными и совершёнными в пределах служебных полномочий.
• Реабилитировать меня, восстановив в должности и сняв все правовые и репутационные последствия осуждения.
• Назначить компенсацию за моральный вред, утраченные возможности, а также фактически отбытое наказания — в размере, определяемом судом.
• Возложить судебные издержки, в том числе судебную пошлину за аппеляцию.
• Передать материалы дела в Прокуратуру для проверки действий судьи Christopher Mono на предмет возможной предвзятости, конфликта интересов и вынесения неправосудного решения.
• В случае признания судом моих действий по проведению обыска правомерными, прошу передать данное дело в Верховный Суд для формирования соответствующего судебного прецедента.

Дата: 07.08.2025
Подпись: M.Blatnoy​

 

[Hector Casterly]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 07 августа 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О принятии настоящей кассационной жалобы​ Верховный суд штата Сан-Андреас в лице Верховного судьи Hector Marshall, ознакомившись с настоящей кассационной жалобой, считает возможным принять её к рассмотрению.​ На основании вышеизложенного, Кассационный суд в составе Верховного суда​ ПОСТАНОВИЛ:​ Принять настоящую кассационную жалобу к рассмотрению; В соответствии со ст. 22.1 Главы 22 СК Штата, провести рассмотрение кассационной жалобы в заочном формате. Верховный судья Hector Marshall Подпись: Н.M.​

 

[Hector Casterly]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 8 августа 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (заочное) Верховный суд штата Сан-Андреас в лице Верховного судьи Hector Marshall , ознакомившись с настоящей кассационной жалобой УСТАНОВИЛ:​ Гражданин США Nikita Hatzored (далее — истец) подал исковое заявление №128 в Окружной суд штата Сан-Андреас в установленные для подачи обжалования задержания сроки. Окружной суд постановил провести расследование, по итогам которого было назначено судебное заседание на 05 августа 2025 года. Окружной суд, как суд первой инстанции, постановил признать гражданина США Matteo Blatnoy [№ пас. 37481] виновным в нарушении статей 15.1 УК SA и 10.1 АК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингброук. Ответчик, гражданин США Matteo Blatnoy [№ пас. 37481], подал апелляционную жалобу на решение Окружного суда по исковому заявлению №128 в установленный срок, с просьбой пересмотреть решение нижестоящей инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы гражданина США Matteo Blatnoy [№ пас. 37481], суд апелляционной инстанции 7 августа 2025 года оставил постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. В сроки, предусмотренные ст. 21.2 СК Штата, ответчик по первичному иску подал кассационную жалобу. Кассационный суд в составе Верховного суда штата внимательно ознакомился с материалами дела, постановлениями судов предыдущих инстанций, доводами стороны истца, а также стороны ответчика. Согласно ст. 21.3 СК — в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка принятых нижестоящими судами судебных актов на их соответствие нормам материального и процессуального права без пересмотра фактически установленных по делу обстоятельств. Таким образом, судом установлено, что как Окружной, так и Апелляционный суд, принимая решения по факту рассмотрения дела, проанализировали нормы материального права, действующие в штате. Кроме того, исходя из анализа вышеупомянутых постановлений, судом установлено, что последние приняты без нарушения процессуального права. Постановление Окружного суда от 5 августа 2025 года, равно как и постановление Апелляционного суда от 7 августа 2025 года, принято на основании систематического и полного анализа как закона «Об оружии в штате Сан-Андреас», так и закона «О здравоохранении». В частности, Апелляционный и Окружной суд при принятии постановлений ссылаются на: Статья 5.5 закона «О здравоохранении»: Медицинская карта с пометкой (V) ставится в том случае, если гражданин получил вакцину от туберкулёза, гепатита A-B, гриппа, кори. Примечание: без данной пометки невозможно получить медицинскую карту с пометкой (А) / (B). Медицинская карта с пометкой (A) ставится в том случае, если гражданин успешно прошёл медицинский осмотр, а также психологический тест и готов к работе в государственных структурах. Закон об оружии в Штате Сан-Андреас: Статья 1.3 Только те граждане, которые успешно сдали экзамен и получили лицензию на владение и ношение оружия в правительстве штата, могут легально владеть и носить оружие на территории штата Сан-Андреас. Примечание: при истечении срока действия необходимой мед. справки или при её отсутствии лицензия может быть аннулирована и изъята. Закон «О добыче и сохранении биологических и охотничьих ресурсов»: Статья 2.15 Для получения лицензии на охоту необходимо:​ иметь лицензию на оружие;​ действующую медицинскую карту с пометкой “А”;​ сдать экзамен на знание Закона «О добыче и сохранении биологических и охотничьих ресурсов».​ Верховный суд обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что как закон «О здравоохранении», так и закон «О добыче и сохранении биологических и охотничьих ресурсов», равно как и закон об оружии в Штате Сан-Андреас, являются специальными нормами права, то есть нормами, регулирующими более узкий, конкретный круг общественных отношений по сравнению с общей нормой. В случае коллизии между общей и специальной нормой применяется специальная. Согласно ст. 1.1 закона об оружии в Штате Сан-Андреас — настоящий закон призван регламентировать и контролировать оборот оружия на территории штата Сан-Андреас. Примечание к статье 1.3 гласит: при истечении срока действия необходимой мед. справки или при её отсутствии лицензия может быть аннулирована и изъята. Таким образом, специальная норма права, коей является закон об оружии в Штате Сан-Андреас, ставит в прямую зависимость наличие необходимой мед. справки от возможности владения соответствующей лицензией, а также предупреждает о возможности её потери в связи с окончанием срока действия медкарты. Закон «О добыче и сохранении биологических и охотничьих ресурсов» как специальная норма права регулирует отношения в области добычи и сохранения биологических и охотничьих ресурсов, определяет нормы на добычу с целью сохранения и восстановления рыбных и охотничьих угодий. Статья 2.15 гласит, что для получения лицензии на охоту необходимо, в том числе, владеть действующей медицинской картой с пометкой “А”. Статья 5.5 главы V закона «О здравоохранении» гласит, что медицинская карта с пометкой (V) ставится в том случае, если гражданин получил вакцину от туберкулёза, гепатита A-B, гриппа, кори. Согласно примечанию к данной правовой норме, без этой пометки невозможно получить медицинскую карту с пометкой (A) / (B). Медицинская карта с пометкой (A) ставится в случае, если гражданин успешно прошёл медицинский осмотр и психологический тест и признан готовым к работе в государственных структурах. Также, согласно примечанию к части статьи 5.5, пометка (A) необходима для получения лицензии на оружие. Таким образом, проведя комплексный анализ норм материального права, суд отмечает, что для получения лицензии на оружие законодатель исчерпывающе регулирует требования к наличию пометки (A) в медицинской карте, а также к сроку её действия — в соответствии со статьёй 1.3 закона об оружии в Штате Сан-Андреас и статьёй 5.4 закона «О здравоохранении». Ссылки заявителя жалобы на недействительность медицинской карты в связи с нарушением установленного порядка её выдачи не заслуживают внимания, поскольку статья 5.5 закона «О здравоохранении» гласит о проставлении пометки (A) только в случае успешного прохождения медицинского и психологического осмотра. Таким образом, наличие пометки (A) подтверждает прохождение обязательных процедур, осмотров и тестов гражданином для получения разрешений, в том числе на владение оружием. Умозаключение ответчика по первичному иску о том, что «документ не соответствует установленным требованиям», является ошибочным, поскольку не основано на анализе действующего законодательства, которое априори ставит в зависимость право на владение и применение оружия от наличия пометки (A), а не ограничивает такое право отсутствием пометки (V). Также сомнения в легитимности медицинской карты, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на комплексном анализе взаимосвязанных норм главы V закона «О здравоохранении». Что касается ссылки на правовую неопределённость, суд вновь обращает внимание сторон, и заявителя в частности, на то, что как закон «О здравоохранении», так и закон об оружии в Штате Сан-Андреас указывают: наличие действующей медицинской карты с пометкой (A) является достаточным основанием для получения лицензии на оружие. Анализ этих специальных норм позволяет сделать однозначный вывод: при наличии двух критериев — актуальной медицинской карты и пометки (A) — лицензия считается действительной. Следовательно, о правовой неопределённости речи не идёт. Касательно возможного конфликта интересов, согласно ст. 14.3 СК Штата, заявление об отводе и окончательное решение об отстранении лиц, указанных в статье 14.1, рассматривается и принимается Верховным судьёй или Председателем Окружного суда. Заявление об отводе судьи может быть подано только в письменной форме путём публикации ходатайства по конкретному исковому заявлению не ранее чем за 5 часов до начала судебного заседания. В случае невозможности рассмотреть ходатайство в установленные сроки время заседания откладывается. Проанализировав решение суда первой инстанции, Кассационный суд в составе Верховного суда не усматривает личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности принятого постановления. Реализация конституционного права на судебную защиту, которую осуществляет ответчик по первичному иску путём подачи искового заявления №57 в Верховный суд, не повлияла, по мнению суда, на реализацию принципов судопроизводства, предусмотренных главой 3 СК штата. На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 ,13, 21, 22 Судебного кодекса, суд​ ПОСТАНОВИЛ:​ Оставить постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление составлено Верховным судьей Hector Marshall 08.08.2025 в 0:51, вступает в силу с момента оглашения , обжалованию не подлежит.​ Верховный судья Hector Marshall Подпись: Н.M.​