Рассмотрено Исковое заявления№1396

[Matteo611]

В окружной суд штата San Andreas,
Истец: Vladimir Epifancev
Юридическая помощь: Matteo Sqwiz
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 12.500$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Vladimir Epifancev
Номер паспорта, ксерокопия: 227139 Копия паспорта
Номер телефона: 7058849
E-mail Address: ganja1998

Адвокат:
Имя Фамилия: Matteo Sqwiz
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: V.Epifancev
Номер паспорта, ксерокопия: 414991 ксерокопия
Номер телефона: 9473048
E-mail Address: matteo_sqwiz


Ответчик№1:
Имя фамилия: Fima Katsman
Место работы: LSPD
Должность: Начальник SPTA
Номер телефона: -
E-mail address: knig04ei

Ответчик№2:
Имя фамилия: Vakanda Vakker
Место работы: GOV
Должность: ВРИО Курирующий прокурор FIB
Номер телефона: -
E-mail address: punku777

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО
Я, гражданин штата San-Andreas Vladimir Epifancev подаю исковое заявление в Окружной Суд на гражданинов Fima Katsman и Vakanda Vakker и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №1396

08 июля 2025 года около 18:52 гражданин Vladimir Epifancev находился на площади Легионов. Как истец сам признаёт, он действительно громко слушал музыку, за что готов нести предусмотренную законом ответственность. Однако дальнейшие события, на взгляд истца, выходят за рамки разумного применения силы и должностных полномочий.
На площади стояло служебное транспортное средство LSPD, припаркованное, по мнению истца, с нарушением правил — прямо на пешеходной части площади. Истец, ведомый импульсивным порывом, забрался на крышу указанного автомобиля.
Ответчик №1, сотрудник LSPD Fima Katsman, в это время вёл разговор с другим гражданином. Увидев происходящее, он устно потребовал от истца спуститься с автомобиля. Vladimir Epifancev в тот же момент начал движение, чтобы выполнить указание, однако практически одновременно с этим сотрудник применил электрошокер (тазер), фактически лишив гражданина возможности добровольно подчиниться требованию.
После применения спецсредства истец был скован наручниками и доставлен в КПЗ LSPD. Ему было вменено нарушение ст. 46.3 АК (Неподчинение законному требованию сотрудника полиции). На место прибыл прокурор — ответчик №2, Vakanda Vakker.
В КПЗ истец сообщил, что занимает должность стажёра в мэрии города, а также просил вызова адвоката — последний, к сожалению, не ответил на звонок. В ходе беседы прокурор спросил у истца, почему тот залез на служебную машину. Epifancev не смог внятно объяснить своё поведение, что было вызвано растерянностью и стрессом.
Далее прокурор ознакомился с материалами и спросил признает ли истец вину на что получает ответ "не признаю", тогда прокурор заявил о намерении назначить штраф по ст. 46.3 АК. Истец задал уточняющий вопрос о возможности обжалования постановления после оплаты штрафа, и до момента оплаты продолжал уточнять правовые детали. В этот момент ответчик №2 произвольно изменил своё решение и назначил наказание в виде лишения свободы на 40 суток по ст. 11 и 46.3 АК, не уведомив гражданина о конкретных причинах ужесточения меры.
На основании решения прокуратуры истец был помещён в изолятор временного содержания. Вследствие этого его работодатель — мэрия — расторгла с ним трудовой договор, что нанесло ему репутационный и материальный ущерб.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: Доказательство №1
Доказательство отправки иска: Доказательство №2
Видеоматериал с боди-камеры истца: Доказательсво №3
Юридический договор с адвокатом: ((Отыгровка)) ((Скан договора))


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ:

1. Признать незаконным решение прокурора Vakanda Vakker и отменить его.
2. Признать виновным ответчика№1 в статьях 15.1 УК часть 2, и назначить наказание в виде 6 лет заключения в Федеральной Тюрьме Болингброук
3. Признать виновным ответчика№2 в статьях 16.3 УК, и назначить наказание в виде 6 лет заключения в Федеральной Тюрьме Болингброук
4. Юридически реабилитировать Истца по статье 46.3 АК
5. Взыскать c Ответчика№1 и Ответчика№2 на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3 ) и ( Главы IV Статьи 35 пункта 6 ) в пользу истца 362.500$, из которых:
- 12.500$ - судебная пошлина.
- 250.000$ - за адвокатские услуги от адвоката.
- 100.000$ - за причиненный моральный ущерб.

ДАТА:09.07.25
ПОДПИСЬ: Matteo.S​

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
_________________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении заявления в заочном формате и оставлении некоторых требований без рассмотрения
10 июля 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
_________________________________________________________________________________​

Окружной суд штата San Andreas в составе окружного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с материалами искового заявления № 1396 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2025г. адвокат Matteo Sqwiz от лица гражданина Vladimir Epifancev подал исковое заявление в Окружной суд штата San Andreas №1396 против сотрудника LSPD Fima Katsman и сотрудника прокуратуры Vakanda Vakker в котором просит:
​

1. Признать незаконным решение прокурора Vakanda Vakker и отменить его.
2. Признать виновным ответчика№1 в статьях 15.1 УК часть 2, и назначить наказание в виде 6 лет заключения в Федеральной Тюрьме Болингброук
3. Признать виновным ответчика№2 в статьях 16.3 УК, и назначить наказание в виде 6 лет заключения в Федеральной Тюрьме Болингброук
4. Юридически реабилитировать Истца по статье 46.3 АК
5. Взыскать c Ответчика№1 и Ответчика№2 на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3 ) и ( Главы IV Статьи 35 пункта 6 ) в пользу истца 362.500$, из которых:
- 12.500$ - судебная пошлина.
- 250.000$ - за адвокатские услуги от адвоката.
- 100.000$ - за причиненный моральный ущерб.

Согласно ст. 28.2 СК SA Рассмотрение требования истца о привлечении лица к административной или уголовной ответственности должны содержать конкретное описание деяния, в связи с которым предъявлено требование. В случае отсутствия указанного описания суд вправе оставить требования истца о привлечении лица к административной или уголовной ответственности без рассмотрения. Суд отмечает, ни в правовой позиции, ни в тексте искового заявления истцом не заявлена аргументация на которой он основывает свои обвинения, в связи с чем суд считает необходимым оставить п. 2 п. 3 требований истца без рассмотрения.

Учитывая оставшиеся требования, исковое заявление фактически является жалобой на арест. В соответствии с п.п 7 п. 3 ст. 14.1 Судебного кодекса, производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса в случаях, при рассмотрении судом дела, в котором обвиняемый или его законный представитель(сторона защиты) не уведомили суд о намерении выстраивать линию защиты и защищаться в суде.

Суд уведомляет лиц, участвующих в деле, о необходимости в соответствии со Ст. 20.1. гл. III Судебного кодекса штата, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники судебного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд указывает стороне защиты на то, что в течение 48 часов с момента получения надлежащего уведомления (извещения), в соответствии с 5. ст. 27 Судебного кодекса, она должна уведомить суд о намерении защищаться. Если сторона защиты проигнорирует свое обязательство, то суд имеет право вынести заочное решение, когда истребованные доказательства будут получены и/или расследование будет закончено.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и иными законами штата, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Требования истца изложенные в п. 2 и п. 3 правовой позиции искового заявления №1396 оставить без рассмотрения.
2. Жалобу на арест №1396 рассмотреть в заочном порядке.
3. Запретить LSPD и сотруднику LSPD Fima Katsman удаление видеофиксации с бодикамеры сотрудника LSPD Fima Katsman за период от 08.07.2025 18:30 по 27.05.2025 19:30, а также видеофиксации ареста Vladimir Epifancev.
4. В срок на свыше 48 часов с даты публикации настоящего определения:
   - LSPD передать копию настоящего определения сотруднику LSPD Fima Katsman, представить суду личное дело сотрудника LSPD Fima Katsman выполнившего спорный арест.
   - LSPD и сотруднику LSPD Fima Katsman представить суду указанные в п.3 определения видеозаписи.
   - сотруднику LSPD Fima Katsman представить суду пояснения по рассматриваемой жалобе и заявленным требованиям
   - Сотруднику прокуратуры Vakanda Vakker представить суду пояснения по рассматриваемой жалобе и заявленным требованиям, обосновать арест Vladimir Epifancev, выполненный 08.07.2025 в 19:18
5. Предоставить право стороне защиты уведомить суд о намерении защищаться, заявить возражения при наличии в течении 48 часов с момента публикации настоящего постановления. Если сторона проигнорирует свое право, то суд имеет право вынести заочное решение.
6. Предложить обвиняемому обеспечить себе представителя - адвоката. В случае отсутствия представителя сторона вправе обратиться к Председателю коллегии адвокатов для назначения государственного адвоката.
7. Определение Окружного суда вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San Andreas:
Alarts Constipatio
AlrConst

 

[Tovarish_Trava]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об объединении жалобы №1394 и искового заявления №1396
10 июля 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
​

Окружной cуд штата San Andreas в составе окружного судьи Welt Rassolnikov, ознакомившись с материалами жалобы на арест №1394 и материалами искового заявления №1396 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Гражданин штата Vladimir Epifancev обратился в Окружной суд с жалобой на арест, выполненный 08.07.2025г. сотрудником LSPD Fima Katsman.

09.07.2025г. адвокат Matteo Sqwiz,являясь юридическим представителем гражданина Vladimir Epifancev, подал исковое заявление в Окружной суд штата San Andreas №1396 против сотрудника LSPD Fima Katsman и сотрудника прокуратуры Vakanda Vakker.

Жалоба на арест №1394 Vladimir Epifancev, выполненный 08.07.2025г. сотрудником LSPD Fima Katsman, была принята к производству в Окружном суде 09.07.2025г.
Исковое заявление №1396 Vladimir Epifancev против Fima Katsman и сотрудника прокуратуры Vakanda Vakker принято к производству в Окружном суде 10.07.2025г.

Исковое заявление и жалоба на арест поданы в соответствии с правилами подачи исковых заявлений и жалоб, оснований для отклонения искового заявления, жалобы судом не обнаружено.

Ввиду того, что предметом оспаривания в обоих делах является одно и то же задержание истца, производимое одним указанным сотрудником, руководствуясь принципами процессуальной экономии, суд считает необходимым объединить дела по жалобе №1394 и исковому заявлению №1396 и рассмотреть их в рамках одного судебного процесса.

С учетом изложенного, руководствуясь Судебным Кодексом и иными законами штата, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Жалобу на арест №1394 Vladimir Epifancev и исковое заявление №1396 против сотрудника LSPD Fima Katsman объединить для рассмотрения в рамках одного судебного процесса.
2. Определение вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San-Andreas
Welt Rassolnikov
Welt R.​

 

[Vakker]

В Окружной суд штата San Andreas,
от Прокурора: Vakanda Vakker
Номер паспорта: 423988
E-mail Address: punku777

Пояснения для суда по данному делу.
Я, прокурор Vakanda Vakker, прибыл на вызов сотрудника LSPD примерно в 19:02 в КПЗ LSPD, где задержанным являлся стажер GOV Vladimir Epifancev. Со слов инициатора задержания Fima Katsman`a сообщил что задержанный нарушил ст. 11 и ст. 46.3 АК SA, пояснил ситуацию дословно и рассказал что сотрудник залез на патрульное транспортное средство и по требованию не покинул его. Задав вопрос Vladimir Epifancev о том зачем он это сделал - он ответил что затрудняется ответить и в остальном вину свою не признает. Так же задержанному был вызвал государственный адвокат, который ответил но не прибыл на место процессуальных действий в течении 10ти минут.
После просмотра видеофиксации с боди-камеры инициатора противоправные действия задержанного подтвердились. Ему был предложен штраф по ст. 46.3 АК SA в размере 10.000$. Изначально предполагалось что сотрудник оплатит по этой статье штраф, регламентированный законом, а по ст. 11 АК SA, после оплаты штрафа по ст. 46.3, будет дано предупреждение за административное правонарушение. Но задержанный в свою очередь после выписки бланка со штрафом не оплачивал его и задавал вопросы касательно юридический прав после отказа от оплаты штрафа. Ему ответили что он в любом случае может обратиться после процессуальных действий за юридической помощью к коллегии адвокатов. Штраф так он и не оплатил, после чего мера наказания была назначена по двум статьям административного кодекса в 40 суток ареста в КПЗ.
Заявленные требования в исковом заявлении считаю необоснованными, так как задержанный нарушил в полной мере административный кодекс SA. Вина на видеозаписи подтвердилась, штраф по статье он не оплатил. Все конституционные права задержанного были реализованы в ходе задержания.

Прокурор: Vakanda Vakker
Подпись: V.Vakker

 

[Tovarish_Trava]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
____________________________________________________________________________________________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по объединенным жалобе на арест №1394 и исковому заявлению №1396 в Окружном суде
17 июля 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной cуд штата San Andreas в составе окружного судьи Welt Rassolnikov, ознакомившись с материалами жалобы на арест №1394 и материалами жалобы на арест №1396 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Гражданин штата Vladimir Epifancev обратился в Окружной Суд с жалобой на арест №1394, выполненный 08.07.2025г. сотрудником LSPD Fima Katsman,в которой просит:

1. Истребовать у Fima Katsman видеофиксацию ареста Vladimir Epifancev от 08.07.2025.
2. Признать арест Vladimir Epifancev, выполненный Fima Katsman, незаконным и необоснованным.
3. Реабилитировать арест (судимость) Vladimir Epifancev от 08.07.2025.
4. Взыскать с Fima Katsman в пользу Vladimir Epifancev компенсацию морального вреда в сумме 20.000 $.
5. Взыскать с Fima Katsman в пользу Vladimir Epifancev госпошлину за подачу настоящей жалобы.

09.07.2025г. адвокат Matteo Sqwiz,являясь юридическим представителем гражданина Vladimir Epifancev, подал исковое заявление в Окружной Суд штата San Andreas №1396 против сотрудника LSPD Fima Katsman и сотрудника прокуратуры Vakanda Vakker, в котором просит суд:

1. Признать незаконным решение прокурора Vakanda Vakker и отменить его.
2. Признать виновным ответчика№1 в статьях 15.1 УК часть 2, и назначить наказание в виде 6 лет заключения в Федеральной Тюрьме Болингброук
3. Признать виновным ответчика№2 в статьях 16.3 УК, и назначить наказание в виде 6 лет заключения в Федеральной Тюрьме Болингброук
4. Юридически реабилитировать Истца по статье 46.3 АК
5. Взыскать c Ответчика №1 и Ответчика №2 на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3 ) и ( Главы IV Статьи 35 пункта 6 ) в пользу истца 362.500$, из которых:
- 12.500$ - судебная пошлина.
- 250.000$ - за адвокатские услуги от адвоката.
- 100.000$ - за причиненный моральный ущерб.

Жалоба на арест №1394 Vladimir Epifancev, выполненный 08.07.2025г. сотрудником LSPD Fima Katsman, была принята к производству в Окружном Суде 09.07.2025г.
Исковое заявление №1396 Vladimir Epifancev против Fima Katsman и сотрудника прокуратуры Vakanda Vakker принято к производству в Окружном Суде 10.07.2025г.

Определением Окружного Суда от 10.07.2025г. по исковому заявлению №1396 часть исковых требований, изложенных в п.2 и п.3 правовой позиции заявителя такого искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения. Также, в связи с оставлением без рассмотрения вышеизложенных требований о привлечении ответчиков к ответственности, Суд определил рассмотреть исковое заявление №1396 как жалобу на арест, поэтому в дальнейшем в приговоре будет упоминаться именно как жалоба на арест.

Жалоба на арест №1394 и №1396 объединены для рассмотрения в рамках одного судопроизводства.

При изучении материалов, приложенных к исковому заявлению №1396, включая видеофиксацию с боди-камеры истца Суд установил, что 08.07.2025г. в 18:52 гражданин Vladimir Epifancev громко слушал музыку на площади Легиона, забравшись на полицейский автомобиль. По истечение короткого отрывка времени ответчик применил тазер в отношении истца, последний был задержан, все дальнейшие действия происходили в соответствии с процессуальным кодексом. Прокуратура штата, прибывшая после по запросу инициатора задержания, признала виновным потерпевшего в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 11 АК, ст. 46.3 АК и назначила меру наказания в виде 40 суток лишения свободы.

В соответствии со ст. 11 АК Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу влечёт наказание в виде лишения свободы сроком от 20 до 40 суток либо в виде штрафа до 5.000$.
Согласно ст. 46.3 АК неповиновение законному устному требованию или распоряжению правомочного лица (прокурора; сотрудника полиции или департамента шерифа; федерального агента; сотрудника федеральной тюрьмы; сотрудника USSS; военнослужащего MP или DELTA; военнослужащего, находящегося на посту; военнослужащего во время специальных операций), если данное деяние не формирует состава иного правонарушения влечёт наказание в виде административного ареста сроком на 30 суток либо в виде штрафа в размере 10.000$.

Требование заявителя о реабилитации по ст. 46.3 АК мотивированы тем, что сотрудником полиции, отдающим требование, было дано слишком мало времени для исполнения требования, и спец.средства были применены почти сразу же, после оглашения устного требования.

Суд отмечает, что требование сотрудником полиции выдвинуто корректно, в соответствии с нормами, установленными ст. 2 гл. XI Процессуального Кодекса штата.
Согласно п.4 ст. 4 той же нормы, несмертельная сила (силовые приемы, тазеры, дубинки и подобные средства неспособные причинить смерть или тяжкие увечья при разумном применении) применяются для задержания лица, представляющего умеренную угрозу или физическое сопротивление.
При установлении факта применения силы, Суд, руководствуясь в том числе п.6 ст. 4 гл. XI Процессуального Кодекса, учитывает следующие факторы:

• пропорциональность действий сотрудника;
• степень и неминуемость угрозы, созданной задержанным и устраняемой сотрудником;
• наличие вариантов альтернативных действий у сотрудника;
• предшествующие действия сотрудника;

Таким образом, хулиганство со стороны истца, выраженное в громком прослушивании специфической музыки на крыше полицейского автомобиля, повлекло умеренную угрозу для правоохранительного аппарата и для общественного порядка в штате. Из этого следует, что ответчик имел полное право на примение тазера в отношении нарушителя и не прибегая к оглашению требования, в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства.

Требование о взыскании моральной компенсации суд полагает необоснованным в связи с рядом факторов, включая и размер морального вреда, нанесённый в результате действий самого истца, о противоправности которых, с его слов, он заведомо был осведомлён, а также доказанная в результате судебного процесса невиновность ответчика. Законные и корректные действия должностного лица не могут являться основанием для взыскания морального вреда в пользу того, на кого эти действия были направлены.

Требование заявителя о пересмотре решения прокуратуры по итогам спорного задержания Vladimir Epifancev мотивировано тем, что прокурор после изначального оглашения решения изменил его не в пользу задержанного, притом не разъяснил причины пересмотра своего решения истцу. Суд отмечает, что прокуратура штата не должна отчитываться за принимаемое мотивированное решение перед теми, к кому это решение относится, за исключением случаев, предусмотренных законом. В сложившейся ситуации отсутствуют основания для пересмотра решения прокуратуры.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и иными законами штата, Суд

РЕШИЛ:​

1. Объединенные жалобы на арест №1394 и №1396 оставить без удовлетворения.
2. Решение прокуратуры в лице Vakanda Vakker по спорному задержанию Vladimir Epifancev 08.07.2025г. по ст. 11 АК, 46.3 АК оставить в силе.
3. В удовлетворении иных требований по объединенным жалобам на арест №1394 и №1396 отказать.
4. Заочное решение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San Andreas
Welt Rassolnikov
Welt R.​