- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Данные истца: Юридическое представительство: нет
Имя Фамилия: Samuel Adams
Номер паспорта (ID-card): 362510
Номер телефона: 3440691
Электронная почта: sa_vw@gmail.com
Данные представителя истца:
Имя Фамилия:
Номер паспорта(ID-card):
Номер адвокатской лицензии:
Номер договора:
Номер телефона:
Электронная почта:
Данные ответчика:
Ответчик №1.
Имя фамилия: Minti Britva
Место работы: San Andreas State Government
Должность: Окружной Прокурор Лос-Сантос
Идентификационный знак: Удостоверение
Ответчик №2.
Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: Federal Investigation Bureau
Должность: Неизвестно
Идентификационный знак: [FA-567495]
Ответчик №3.
Имя фамилия: Danil Coulman
Место работы: San Andreas National Guard
Должность: Commander Military Academy
Идентификационный знак: [NG - Com.MA | Полковник | D.Coulman]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
23 июля 2025 года примерно в 16:45 я находился на Бульваре Веспуччи, Площадь Легиона, Лос-Сантос. В это же время там находились: агент FIB (Ответчик №2), сотрудник LSPD, а так же большая группа гражданских лиц.
Увидев, что я что-то употребил на ходу, агент FIB (Ответчик №2), стал меня преследовать и требовать не ссылаясь на конкретный нормативно-правовой документ законодательной базы от меня паспорт без разъяснения причин ограничения моих Конституционных прав.
Когда я остановился, агент FIB (Ответчик №2) надел на меня наручники и сообщил, что я задержан по "цифрам".
После неоднократных моих уточняющих вопросов, агент FIB (Ответчик №2) всё-таки назвал частично (но не целиком как того требует Глава II, статья 2, Процессуального Кодекса) причину моего задержания.
В ходе проведения первичного обыска на месте, агент FIB (Ответчик №2), не посмотрел мое служебное удостоверение, в результате чего проигнорировал требования Главы II, статьи 2, подпункта 3, примечание Процессуального Кодекса.
Агент FIB (Ответчик №2), сперва посадил меня в служебный автомобиль LSPD, а затем попросил сотрудника LSPD вытащить меня оттуда.
Сотрудник LSPD, применил в отношении меня тазер, когда я находился внутри служебного автомобиля LSPD в наручниках, вместо того, чтобы открыть дверь и вывести меня наружу.
Агент FIB (Ответчик №2) крайне непрофессионально отреагировал на действия сотрудника LSPD, а именно не сделал ему предупреждение за превышение силы и не спросил меня о моем самочувствии после данного инцидента.
Затем Агент FIB (Ответчик №2), посадил меня в служебный автомобиль FIB, который был припаркован на тротуаре встречной полосы движения (статья 38 Дорожного Кодекса) и проехав по двум встречным полосам (статья 29 Дорожного Кодекса), пересекая желтую двойную сплошную линию (статья 46 Дорожного Кодекса), попал в ДТП и покинул его (статьи 4 и 6.2, 12, 12.1 Дорожного Кодекса), после чего продолжил движение в сторону LSPD и вновь выехал и проехал по встречной полосе движения после перекрестка (статья 29 Дорожного Кодекса) без использования специальных сигналов, которыми был оборудован служебный автомобиль FIB.
В результате проведения вторичного обыска непосредственно внутри здания LSPD, агент FIB (Ответчик №2), посмотрел мое удостоверение и вызвал сотрудников Прокуратуры и старший состав NG.
Когда прибыл сотрудник прокуратуры (Ответчик №1), он предъявил свое удостоверение мне, в отличии от неизвестного мне гражданина, который прибыл чуть ранее. Последним прибыл в LSPD мой коллега в роли старшего состава NG (Ответчик №3).
Ознакомившись с видеозаписью сотрудник Прокуратуры (Ответчик №1) не усмотрел в действиях Агента FIB (Ответчика №2) никаких нарушений законодательной базы штата, которые указанны выше.
Задав мне несколько вопросов, сотрудник Прокуратуры (Ответчик №1) выдвинул устное требование моему коллеге (Ответчику №3) выдать мне дисциплинарное наказание в виде строгого выговора за "дезертирство" с возможностью только отработать его без оплаты денежных средств в виде штрафа.
Мой коллега в роли старшего состава (Ответчик №3), не задавая лишних вопросов и не давая пояснений принял информацию, отвез меня на территорию NG, после чего оформил с нарушением в установленном электроном разделе NG требование сотрудника Прокуратуры (Ответчика №1).
Считаю, что:
Согласно Устава NG (раздел №1, пункт 1.18, примечание 3) я имел право находится за пределами NG. Агент FIB проигнорировал требования (не в полном объеме) Процессуального Кодекса (Глава I, статьи: 1, 2, 5. Глава II, статьи: 3, 4.2 подпункт 3 примечание. Глава VII, статья 2.). Статья 12.6 Административного Кодекса не подходит в отношении моих действий, так как я не взаимодействовал с окружающими в общественном месте, не использовал нецензурную лексику, не находился на территории государственных учреждений, по факту якобы употребления мною алкоголя не было проведено освидетельствование квалифицированным сотрудником EMS. Сотрудник Прокуратуры не увидел явных признаков неверной трактовки закона со стороны агента FIB, не заметил нарушения Этического, Процессуального, Дорожного, Административного Кодексов, со стороны агента FIB, а так же не знал устава NG, в связи с этим вынес незаконное решение (прямо или косвенно заинтересован). В свою очередь Командир МА, который вынес дисциплинарное взыскание проигнорировал (не принял в расчёт) требования Трудового Кодекса (Глава II, статья 2.5 "работодатель имеет право:" подпункт 4. Глава VII, статья 7.7 подпункт 2. Глава IX, статья 9.5.), в ходе разбирательства дела он не упомянул вышесказанное из-за незнания (или умышленно) законодательной базы.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: Ксерокопия2. Доказательства: Истребовать у ответчиков
3. Иные материалы: Выписка из Офиса Коменданта
4. Копия паспорта представителя истца:
5. Копия доверенности:
6. Доказательства оплаты пошлины: Электронный чек
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:1. Признать Ответчика №1 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями (15.1.1, 15.6.1, 15.7.1 Административного Кодекса; 15.1, 15.6, 15.7 Уголовного Кодекса).
2. Признать Ответчика №2 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями (4, 6.2, 12, 12.1, 29, 38, 46 Дорожного Кодекса; 15.1.1, 15.6.1, 15.7.1 Административного Кодекса; 15.1, 15.6, 15.7 Уголовного Кодекса)
3. Признать Ответчика №3 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями (15.6.1, 15.7.1 Административного Кодекса).
4. Аннулировать запись о дисциплинарном наказании (Номер взыскания: #144) за (23.07.2025) из специального реестра NG.
5. Взыскать с Ответчика №2 моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 25.000$ (двадцать пять тысяч долларов) в пользу истца.
6. Взыскать с Ответчика №1 моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 35.000$ (тридцать пять тысяч долларов) в пользу истца.
6. Взыскать с Ответчика №1 моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 5.000$ (пять тысяч долларов) в пользу истца.
Дата подачи искового заявления: 24.07.2025
Подпись истца или его представителя:
