ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №271
10 мая 2021 г.
г. Палето, Округ Блэйн, Штат Сан-Андреас
Окружной суд Штата Сан-Андреас в составе судьи R. Shelby,
при ведении протокола Судебным секретарем Bella Barbieri,
с участием истца Alan Martina,
ответчика Baby Yoda,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению № 271 гражданина Alan Martina против Baby Yoda о привлечении к ответственности, встречные требований гражданки Baby Yoda против Alan Martina о привлечении к ответственности,
УСТАНОВИЛ
Гражданин Alan Martina 04.05.2021 обратился в Окружной суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением № 271 против сотрудника Baby Yoda о привлечении к ответственности.
09.05.2021 гражданкой Baby Yoda подано встречное исковое самостоятельное правовое требование к истцу о привлечении к ответственности, в рамках уже рассматривающегося судом дела, возбужденного по первоначальному иску, для совместного рассмотрения. Учитывая то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, данное требование принимается судом.
Прошения истца об истребовании записей последнего процессуального задержания сотрудником Baby Yoda, опроса на знания законов, кодексов и подзаконных актов были отклонены судом на стадии принятия, в ходе слушания не рассматривались как заведомо необоснованные. Руководствуясь пунктом 2.5 Главы III Положения о форме подачи исковых заявлений - в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы положения - исковое заявление подается участником процесса, в защиту субъективных прав и (или) охраняемых интересов. В случаях, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином (организацией), которому не предоставлено такое право, то данное является основанием для отказа в принятии искового заявления, в том числе отказа в принятии отдельных положений спора.
Суд в свою очередь разъясняет, что в случае доказанности недобросовестного злоупотребления процессуальным правом на защиту свобод или законных интересов граждан, данное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.
Иск считается необоснованным, когда исковое заявление не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, указанные действия, совершенные умышленно, являются формой злоупотребления правом на судебную защиту.
Сторона защиты считает действия правомерными, вины не признает и настаивает на привлечении истца к ответственности.
Сторона обвинения на судебное заседание не явилась, судебный процесс прошел заочно руководствуясь п. в Главы X Процессуального кодекса. Согласно фактическим обстоятельствам, изложенных в исковом заявлении, истец настаивает на противоправном переводе, ссылаясь на доказательства приложенные в исковом заявлении, однако доказательства в изначальном исковом заявлении отсутствую. Исковое заявление было принято на основании ходатайства об их истребовании, в соответствии с Положением о форме подачи исковых заявлений, суд обязал USMS в срок
до 08.05.2021 провести расследование по делу, истребовать документы из кадрового аудита составляющие сведения о работнике Alan Martina. В установленные сроки информация была представлена суду.
Согласно сведениям кадрового аудита истец 03.05.2021 был переведен в отдел CPD за разжигание конфликтов внутри организации, что в силу статьи 7.2 Трудового Кодекса может и вовсе являться прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя. Этим же днем был понижен в должности лично Шефом LSPD в связи с потерей должности до 10 порядкового.
Необходимо понимать, что Шеф являясь начальником регионального правоохранительного органа вправе осуществлять кадровое управление по своему усмотрению, в рамках Трудового Кодекса штата Сан-Андреас.
По смыслу трудового законодательства понижение в должности допустимо не только за совершение дисциплинарного проступка применительно к статье 5.4 Трудового кодекса Штата Сан-Андреас, но и на свободное усмотрение руководства структур, как высшего должностного лица и единоличного органа управления в случаях, касающихся члена руководящего состава данного учреждения, который объективно должен быть связан с руководством исключительно доверительными отношениями; утрата такого доверия, понимаемая в предельно широком смысле, уже сама по себе является достаточным основанием для понижения соответствующего сотрудника в целях замещения его доверенным лицом.
Между тем имеется оспаривание действий исключительно руководителя отдела Baby Yoda по части перевода истца, однако таковое не подтверждено сведениями из кадрового аудита. Доказательства противоправных действий ответчика нарушающие интересы и права истца не приложены.
По части понижения истца руководителем отдела Baby Yoda, то действующим трудовым законодательством понижение в должности, согласно охране прав и свобод работка, запрещено без должных на то оснований. Обращаясь к кадровому аудиту истец был понижен в связи с последним одобренным отчетом. Руководство государственных структур, неся полную ответственность за все действия (бездействия), поступки и результаты, обязано осуществлять контроль за профессиональной пригодностью своих подчинённых в соответствии с внутренними нормативными документами и положениями. Неполное должностное соответствие признается судом достаточными основаниями для понижения в должности.
Суд считает, что при разрешении трудового спора обязанность доказать нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе который обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями, однако императивные требования хранить доказательства подтверждающие основания понижения, увольнения, отстранения отсутствуют в соответствии с трудовым законодательством.
Суд так же исходит из того, что статья 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, о вменении которой требует истец, имеет материальный состав и потому предполагает не просто совершение противоправных действий, в данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих обязанностей, но наступление в результате таких действий опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан.
Принимая во внимание отсутствие в трудовом законодательстве обязательств работодателя хранить доказательства подтверждающие основания понижения, увольнения, отстранения, также учитывая отсутствие общественно опасных последствий - судом не усмотрено в действиях ответчика в лице Baby Yoda нарушений трудового законодательства предусматривающего собой уголовную ответственность.
По части вменения ответственности истцу Alan Martina необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы государственной власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к юридической ответственности, предусмотренной за распространение заведомо ложных сведений, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет достоверно установлено, что обращение в указанные органы заведомо не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, обращение истца Alan Martina, адресованное суду и содержащее позицию по рассматриваемому делу, в отсутствие надлежащих доказательств его злого умысла, направленного на клеветнические действия, не может быть признано противоправным и тем более - преступным.
Как следует из статей 1, 3 раздела VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, истец обязан уплатить судебную пошлину в размере 5.000$ на оплату деятельности судейского состава; в случае если истец выигрывает суд, бремя уплаты судебной пошлины ложится на ответчика. Поскольку требования обвинения оставлены без удовлетворения, обязанность по уплате судебной пошлины сохраняется за истцом.
Встречное исковое заявление хоть и подается в рамках уже рассматривающегося судом дела, возбужденного по первоначальному иску, для совместного рассмотрения, однако подается в общем порядке, соответственно лицо, подающее заявление в суд, обязано уплатить судебную пошлину в размере $5.000 на оплату деятельности судейского состава. Поскольку требования защиты оставлены без удовлетворения, обязанность по уплате судебной пошлины возлагается на ответчика.
Субъекты конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства - граждане и организации — по общему правилу пользуются равными процессуальными правами для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также несут одинаковые обязанности. Аналогичный вывод содержится, в частности, в определении Верховного суда Штата Сан-Андреас от 9.05.2021 по иску «№ 78 гражданина Luis Fallzaki о толковании статьи 4.1 Конституции штата Сан-Андреас», имеющем юридическую силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь главой X Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, суд
РЕШИЛ
1. Исковые требования гражданина Alan Martina против Baby Yoda о привлечении к ответственности оставить без удовлетворения.
1.1. Обязать истца в течение 24 часов с момента оглашения решения уплатить судебную пошлину в размере 5.000$.
2. Встречные исковые требования гражданки Baby Yoda против Alan Martina о привлечении к ответственности оставить без удовлетворения.
2.1. Обязать ответчика в течение 24 часов с момента оглашения решения уплатить судебную пошлину в размере 5.000$.
3. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 5 дней.
Окружной судья Штата Сан-Андреас
Richie Shelby
