- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Tokyo Crips, 727829, evteria@ls.gov, 2906000
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Luis Rodeo, 591847, nik.vall@ls.gov, 5122269
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Ранее я уже подавал апелляцию на решение по данному исковому заявлению. Апелляция была принята Апелляционным судом и решение было отправлено на пересмотр. В определении апелляционного суда точно указано, что я мои действия были правильными. Окружной суд изменил решение и оно приобрело иной вид. Поменялись статьи, в которым суд усматривает мой состав правонарушения, а именно была добавлена статья 16.5 УАК, также немного потерпела изменения мотивированная часть решения Окружного суда.
Самое основное на чем хочется зациклить внимание это как раз на том, как именно Окружной суд мотивирует свое решение. Окружной суд утверждает о том, что 3-4 оказалось мало для того, чтобы исполнить требование сотрудника правоохранительного органа, также он утверждает о том, что "требования Tokyo Crips о выходе из машины могли ввести Luis Rodeo, находящегося на мотоцикле в окружении автомобилей в растерянность и недопонимание к кому обращался Tokyo Crips, ведь времени на исполнение требования до выстрела с тайзера прошло слишком мало, чтобы истец мог успеть осознать ситуацию". Это звучит максимально странно, потому что когда я отдал требование гражданин сел на мотоцикл и пытался уехать, вследствие чего я пресек попытку побега. Я считаю, что гражданину было достаточно времени для того, чтобы исполнить требование мое, как сотрудника правоохранительного органа. Также считаю, что вокруг не было не единого автомобиля, за рулем которого находился бы какой-либо гражданин, я также нацелился с тайзера для того, чтобы человек точно понял кому отдается требование, однако гражданин не останавливался и продолжал движение на мотоцикле.
Также в мотивированной части Окружной суд вновь ссылается на тот факт, что мотоцикл не является машиной, однако апелляционный суд в первый раз дал четкое разъяснение, где дал понять, что мотоцикл является машиной, однако Окружной суд вновь пытается это отрицать.
Я считаю, что Окружной суд проигнорировал решение Апелляционного суда, так как по статьям обвинения произошли изменения в качестве добавления новой статьи, а старые так и остались, хотя до этого Апелляционный суд определил, что мои требования были законны, но Окружной суд игнорирует это и пытается найти в моих действиях состав правонарушения, подпадающий под те же статьи, а также новые.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Паспорт*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Установка и определение Апелляционного суда*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *DC4612*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Пересмотреть решение Окружного суда и изменить его.
2. Возместить истцу моральную компенсацию в размере 100.000$
Tokyo Crips
T.Crips
30.04.25
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Tokyo Crips, 727829, evteria@ls.gov, 2906000
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Luis Rodeo, 591847, nik.vall@ls.gov, 5122269
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Ранее я уже подавал апелляцию на решение по данному исковому заявлению. Апелляция была принята Апелляционным судом и решение было отправлено на пересмотр. В определении апелляционного суда точно указано, что я мои действия были правильными. Окружной суд изменил решение и оно приобрело иной вид. Поменялись статьи, в которым суд усматривает мой состав правонарушения, а именно была добавлена статья 16.5 УАК, также немного потерпела изменения мотивированная часть решения Окружного суда.
Самое основное на чем хочется зациклить внимание это как раз на том, как именно Окружной суд мотивирует свое решение. Окружной суд утверждает о том, что 3-4 оказалось мало для того, чтобы исполнить требование сотрудника правоохранительного органа, также он утверждает о том, что "требования Tokyo Crips о выходе из машины могли ввести Luis Rodeo, находящегося на мотоцикле в окружении автомобилей в растерянность и недопонимание к кому обращался Tokyo Crips, ведь времени на исполнение требования до выстрела с тайзера прошло слишком мало, чтобы истец мог успеть осознать ситуацию". Это звучит максимально странно, потому что когда я отдал требование гражданин сел на мотоцикл и пытался уехать, вследствие чего я пресек попытку побега. Я считаю, что гражданину было достаточно времени для того, чтобы исполнить требование мое, как сотрудника правоохранительного органа. Также считаю, что вокруг не было не единого автомобиля, за рулем которого находился бы какой-либо гражданин, я также нацелился с тайзера для того, чтобы человек точно понял кому отдается требование, однако гражданин не останавливался и продолжал движение на мотоцикле.
Также в мотивированной части Окружной суд вновь ссылается на тот факт, что мотоцикл не является машиной, однако апелляционный суд в первый раз дал четкое разъяснение, где дал понять, что мотоцикл является машиной, однако Окружной суд вновь пытается это отрицать.
Я считаю, что Окружной суд проигнорировал решение Апелляционного суда, так как по статьям обвинения произошли изменения в качестве добавления новой статьи, а старые так и остались, хотя до этого Апелляционный суд определил, что мои требования были законны, но Окружной суд игнорирует это и пытается найти в моих действиях состав правонарушения, подпадающий под те же статьи, а также новые.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Паспорт*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Установка и определение Апелляционного суда*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *DC4612*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Пересмотреть решение Окружного суда и изменить его.
2. Возместить истцу моральную компенсацию в размере 100.000$
Tokyo Crips
T.Crips
30.04.25
