Рассмотрено Апелляционное заявление №288

[Scatlight]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Daniel Fischer | LSSD | DEPUTY SHERIFF
Юридическая помощь: -
Сумма уплаченной государственной пошлины: 5.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Истец:

Имя Фамилия: Daniel Fischer
Номер паспорта, ксерокопия: 384617 *ксерокопия*
Номер телефона: 777-5-777
E-mail Address: scatlight

Ответчик №1 по исковому заявлению №1379:

Имя фамилия: Rimas Rouds
Место работы: MVP
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -

Ответчик №2 по исковому заявлению №1379:

Имя фамилия: Tay Lung
Место работы: GOV
Должность: Прокурор
Номер телефона: -
E-mail address: -
Представитель Судебной Власти по Исковому Заявлению в Окружной Суд №1379
Имя Фамилия: Alarts Constipatio
Место работы: GOV
Должность: Окружной Судья Штата Сан-Андреас
Номер телефона: -
E-mail address:
Наименование государственного органа, издавшего акт: Окружной суд
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации: ПРИГОВОР по исковому заявлению №1379 от 30.06.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

21.06.2024г. в Окружной суд было подано исковое заявление №1379 с соблюдением всех правил и законом, по форме и в установленные сроки.

В правовой позиции истца по исковому заявлению было заявлено следующее:

1. Отменить решение ответчика №2 прокурора Tay Lung в отношении истца.
2. Запросить у Ответчика №1 запись с боди-камеры в промежуток за 19.06.2025 с 19:50 до 19.06.25 с 20:13.
3. Признать Ответчика №1 виновными в совершении правонарушения ст. 15.6 ч 1. УК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 6 лет.
4. Признать Ответчика №1 виновными в совершении правонарушения ст. 15.1 ч 1. УК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 4 года.
5. Взыскать в равных долях с Ответчиков №1 и №2 и с организаций FIB и GOV на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3), в пользу истца 100.000$ в виде моральной компенсации за неправомерное привлечение к уголовной ответственности.
6. Восстановить истца Daniel Fischer с номером паспорта 384617 в должности - Заместитель Шерифа в структуре LSSD.

Сторона защиты, в лице истца Daniel Fischer, не согласна с оставлением иска без рассмотрения.

Из материалов дела, а именно исходя из анализа прокуратурой видеоматериалов суд вынес свое решение по правовой позиции №1:

Также суд считает необходимым разобрать ситуацию с указом генерального прокурора №172. Суд полагает, что истец некорректно воспринимает информацию из данного указа. В соответствии с п.1 рассматриваемого указа. На территорию федеральной тюрьмы разрешен проезд исключительно транспорту являющемуся собственностью государства и состоящем на соответствующем учете. Также допускается проезд на территорию личных т/с сотрудников SASPA исключительно до парковочных мест. Истец не являлся сотрудником SASPA, транспортное средство, на котором гражданин Daniel Fischer проехал на закрытую территорию является личным т/с, а не собственностью государства. Согласно п. 2 иные т/с проехавшие на территорию указанную в п. 1 буду являться незаконно проникнувшими. Истец некорректно понимает термин иные, данный пункт не исключает положение п.2 - п.2 полностью запрещает проезд государственных регистрированных т/с на закрытую территорию, а п. 3 устанавливает данный проезд как незаконное проникновение, также истцу стоит учитывать п.4 рассматриваемого указа, который обязует проведение задержания в отношении всех лиц в т/с.

Из материалов дела, а именно исходя из анализа прокуратурой видеоматериалов суд вынес свое решение по правовой позиции №3:

Гражданин Daniel Fisсher озвучил требование на адвоката единожды, тихим голосом, в момент оглашения ответчиком №1 конституционных прав задержанного. Суд полагает наличие человеческого фактора в данной ситуации со стороны сотрудника MVP. Агент, в момент когда зачитывал права мог просто не расслышать требования истца. Истец в свою же очередь более в процессе процессуальных действий не заявлял о запросе адвоката. При разборе ситуации в присутствии прокурора истец также не заявил об отсутствии реализации его конституционного права. Суд полагает, если бы истцу действительно требовалась правовая помощь, он бы повторил как минимум еще 1 раз требование на реализацию прав.

Но, истцом в рамках искового заявления №1379 была выдвинута правовая позиция №4, которая оказалась проигнорирована как прокуратурой штата San-Andreas, так и судом. Суд счел позицию обвинителя допустимой, однако посчитал нарушение ответчика несущественным. Соответственно, учитывая нарушение, которое было совершенно в рамках правовой позиции истца №4 действия ответчика №1 уже нельзя было бы считать "несущественными" в виду многочисленности нарушений уголовного кодекса. Истец считает, что прокуратура ненадлежащим образом провела расследование дела. А Окружной суд в лице Alarts Constipatio халатно отнесся к своей работе и не рассмотрел иск по существу в виду игнорирования одной из главных позиций истца.


ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА


Уплата судебной пошлины в размере 5000$: скан 1, скан 2
Исковое заявление в окружной суд №1379: ссылка


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

1. Пересмотреть постановление Окружного Суда в лице Alarts Constipatio по исковому заявлению №1379.
2. Удовлетворить требования истца по исковому заявлению №1379 и рассмотреть иск по существу.
3. Возместить затраты на государственную пошлину при апелляции в размере 5.000$.

Подпись: Fischer​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы
к производству в заочном порядке
02 июля 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Верховный суд в составе Верховного судьи Alexandr Salazar, ознакомившись с апелляционной жалобой Daniel Fischer в Верховном суде № 288,

УСТАНОВИЛ:​

Daniel Fischer обратился в Верховный суд с апелляционной жалобой на определение Окружного суда от 30.06.2025 об оставлении иск без рассмотрения по делу № 1379 ОС .
В жалобе апеллянт просит :
1. Пересмотреть постановление Окружного Суда в лице Alarts Constipatio по исковому заявлению №1379.
2. Удовлетворить требования истца по исковому заявлению №1379 и рассмотреть иск по существу.
3. Возместить затраты на государственную пошлину при апелляции в размере 5.000$.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 СК производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса в следующих случаях:

1. При рассмотрении верховным судом дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов органов власти;
2. При рассмотрении судом дела об административном правонарушении;
3. При рассмотрении судом дела о требовании моральной или материальной компенсации;
4. При рассмотрении уголовных дел по статьям 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 15.1, 15.6, 15,7, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 УК SA.
5. При рассмотрении судом жалобы и обращений.
6. При рассмотрении судом спора из трудовых правоотношений;
7. При рассмотрении судом дела, в котором обвиняемый или его законный представитель(сторона защиты) не уведомили суд о намерении выстраивать линию защиты и защищаться в суде.

В соответствии с ст. 20.1. гл. III Судебного кодекса штата после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники судебного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В течение 48 часов с момента получения надлежащего уведомления (извещения), в соответствии с 5. ст. 27 Судебного кодекса, сторона защиты вправе уведомить суд о намерении защищаться. Если сторона защиты проигнорирует свое обязательство, то суд имеет право вынести заочное решение, когда истребованные доказательства будут получены и/или расследование будет закончено.

Жалоба соответствует установленным требованиям.

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять апелляционную жалобу Daniel Fischer на определение Окружного суда от 30.06.2025 по делу № 1379 к производству.
2. В срок на свыше 48 часов с даты публикации настоящего определения:
-прокуратуре представить суду отзыв на апелляционную жалобу, позицию в части требования по делу о признании Rimas Rouds виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 УК SA;
-ответчика представить суду отзывы на апелляционную жалобу.
3. Определение Верховного суда вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата Сан-Андреас
Alexandr Salazar
A.Salazar​

 

[Yatoro_Yamadzaki]

В Верховный суд штата San Andreas,
От Tay Lung
Номер паспорта: 341666​

ПОЯСНЕНИЕ ДЛЯ СУДА​

Я, Ведущий прокурор Tay Lung, в соответствии с определением Верховного суда от 02 июля 2025 г. даю свой отзыв на обвинительное заключение, предъявленное истцом Daniel Fisher по исковому заявлению №1379, в котором просят отменить мое решение, по факту совершенного преступления предусмотренного частью ст.12.6 Уголовного Кодекса штата San Andreas (далее – УК SA). С предъявленным обвинением я ознакомлен и категорически не согласен, аргументируя свою позицию следующими фактами:

Истец, въехал на территорию "Синей зоны" Федеральной тюрьмы, на личном транспортном средстве, ранее зарегистрированном в спец.связи "ЧП", тем самым нарушая статью 12.6 УК SA. На основании этих данных, в ходе задержания мною был задан вопрос по отношению к истцу, признает ли он вину по преступлению, предусмотренного статьей 12.6 УК SA, истец согласился. Далее, ссылаясь на пункт №2 указа Генерального Прокурора №172, данный транспорт не допускается к въезду на территорию Федеральной тюрьмы.
Ссылаясь на п.1 закона о закрытых и охраняемых территориях, а именно "Любое незаконное проникновение на закрытую территорию приравнивается к Уголовной статье - 12.6/12.6.1/12.6.2
Исключения: Обоснованная служебная необходимость, которую требуется указать в случае запроса правоохранительных органов, если информация является не засекреченной." сотрудник LSSD, то есть истец, признав вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.6, служебную необходимость и её обоснование исключил.
Исходя из данных фактов мною было вынесено решение, о назначении уголовной превенции, сроком на 7 лет, ссылаясь на пункт 4.2.1.2 УК SA.​

Ведущий прокурор Tay Lung
Подпись: safarqa​

 

[R1mas Psycho]

В Верховный суд штата San-Andreas
от Rimas Rouds
номер паспорта: 209921​

Пояснение для суда
​

Я, Федеральный Маршал Rimas Rouds, в соответствии с определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству в заочном порядке 02 июля 2025 г., даю свой отзыв на обвинительное заключение, предъявление истцом Daniel Fischer по апелляционной жалобе №288, в которой меня обвиняют в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Уголовного Кодекса штата San Andreas (далее – УК SA), а именно продолжал насильственно ограничивать свободу истца вплоть до 20:13, несмотря на решение прокурора. С предъявленным обвинением я ознакомлен и категорически не согласен и хочу аргументировать свою позицию:

Не освобождая истца Daniel Fischer, я, Rimas Rouds, осуществлял меру процессуального принуждения, а именно дожидался ответа в рацию департамента и приезда Шерифа, непосредственного начальника истца, для того, чтобы он осуществил решение Ведущего прокурора Tay Lung, так как согласно ст. 9.1.1. Трудового Кодекса штата San-Andreas, а именно не допускается нахождения лица в должности руководителя государственной структуры (FIB,LSPD,LSSD,SASPA,EMS,SANG) или заместителя руководителя государственной структуры, Генерального Прокурора и его заместителя, судьи любой инстанции, Губернатора, Вице-Губернатора, Управляющего Делами Губернатора, Министра при наличии активного срока уголовной превенции, и как раз истец Daniel Fischer на момент проведение в его отношении процессуальных действий занимал должность Заместитель Шерифа LSSD, то есть заместитель руководителя государственной структуры LSSD. Но, когда я понял, что Шериф LSSD не приедет, ввиду отсутствия ответа на мой запрос в рацию департамента, я освободил из под стражи Daniel Fischer, и сказал прокурору, разбиравший данное задержание, чтобы в постановлении уведомил Руководство LSSD, в лице Шерифа LSSD, и снятии Daniel Fischer с занимаемой им должности, Заместителя Шерифа LSSD. Данные действия я не расцениваю, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций, ввиду, что законная мера процессуального принуждение не влечет существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций.
​

На основании вышеизложенного, прошу суд:
​

1. Признать правовую позицию заявителя Daniel Fischer, изложенную в пункте 4 искового заявления №1379 ОС, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.​

Федеральный Маршал Rimas Rouds
Подпись: R. Rouds​

 

[DmitryMaestrodas]

В Верховный суд штата San Andreas,
От Maestro Vei
Номер паспорта: 158623​

ПОЯСНЕНИЕ ДЛЯ СУДА​

Я, Ведущий прокурор Maestro Vei, в соответствии с определением о принятии апелляционной жалобы к производству в заочном порядке 02 июля 2025 г., Верховным судом даю свой отзыв на обвинительное заключение, предъявленное истцом Daniel Fisher по исковому заявлению №1379. Разбирая исковое заявление №1379 в Окружной суд, я рассмотрел каждую правовую позицию, в том числе и "

п.4. Признать Ответчика №1 виновными в совершении правонарушения ст. 15.1 ч 1. УК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 4 года."

Ссылаясь на ст.5.2 ПК SA в котором при запросе Начальства процессуальный час замораживается на 15 минут. При анализе видеозаписи от прокурора не последовало требований освободить задержанного. В рацию департамента прокурором Tay Lung был запрошен Шериф LSSD для исполнения решения прокурора на месте, согласно ст. 9.1.1. Трудового Кодекса штата San-Andreas, лишь после того как прокурором было принято решение о передаче решения постановлением, Rimas Rouds сразу перестал ограничивать свободу истца Daniel Ficher. Поэтому прокуратура штата, при разборе данной правовой позиции не усмотрела состава преступления ч.1 Статьи 15.1 УК SA со стороны ответчика Rimas Rouds

Ведущий прокурор: Maestro Vei
Подпись: M.Vei​

 

[Nickolas_Escuello]

ПРОКУРАТУРА ШТАТА SAN ANDREAS
________________________________________________________________________

Отзыв на апелляционную жалобу.
03 Июля 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________


Уважаемый Верховный Суд​

Прокуратура штата San Andreas представляет настоящий отзыв на апелляционную жалобу Daniel Fischer, поданную против постановление Окружного суда от 30.06.2025 по исковому заявлению №1379, где Rimas Rouds обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 УК SA.

Действия Daniel Fischer, выразившиеся в несанкционированном проникновении на территорию Федеральной Тюрьмы на личном зарегистрированном автомобиле Mammoth N1 2001 с номерным знаком [FISCHER1], нарушают Указ Генерального Прокурора №172 от 02.06.2023 (ПРИЛОЖЕНИЕ №1). Данный указ запрещает проезд на территорию Федеральной Тюрьмы любым видам транспорта, за исключением транспорта, являющегося собственностью государства и состоящего на соответствующем учете.

Виновность Daniel Fischer подтверждается представленными видеоматериалами в делопроизводстве №1988. Также учитывается, что истец признал свою вину, в момент задержание в отношении истца. Данный факт учитывался во время введения расследование прокуратурой по данному делу.

Заявление Daniel Fischer в исковом заявление №1379 о нарушении гражданином Rimas Rouds ч.1 ст. 15.1 УК SA, выразившееся, по мнению истца, ограничении свободы после вынесения решения прокурора, прокуратура считает необоснованным. В соответствии со статьёй 9.1.1. ТК SA - Не допускается нахождения лица в должности руководителя государственной структуры (FIB,LSPD,LSSD,SASPA,EMS,SANG) или заместителя руководителя государственной структуры при наличии активного срока уголовной превенции. Согласно УК SA понижение в должности является мерой уголовного наказания, по мнению прокуратуры данное взыскание применяется в комплексе с уголовной превенцией при назначении превенции лицам указанным в статье 9.1.1. ТК SA. На видеозаписи, приложенной в делопроизводстве №1988 имеется факт запроса и ожидания Шерифа LSSD после вынесения превенции истцу. Удержание истца в наружниках после вынесения решение прокуратура считает допустимым, так как это являлось процессуальным принуждением и решение прокурора не было исполнено в полном объёме. После решения прокурора об освобождении истца наручники были сняты.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание несанкционированное проникновение на территорию Федеральной Тюрьмы в нарушение Указа Генерального Прокурора №172, а также принимая во внимание недостаточность оснований для квалификации действий Rimas Rouds по ч. 1 ст. 15.1 УК SA ввиду отсутствия в них состава преступления, предусмотренного данной статьей.

Прокуратура штата San Andreas просит Верховный Суд отклонить апелляционную жалобу Daniel Fischer и оставить в силе постановление Окружного суда от 30.06.2025.

Материалы:

ПРИЛОЖЕНИЕ №1 - Копия указа Генерального Прокурора от 02.06.2023.
((отыгровка))​

ВрИО Заместителя Генерального Прокурора штата San Andreas:
Nickolas Сage
Подпись: N.Cage​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Верховный суд в составе Верховного судьи Alexandr Salazar, ознакомившись с апелляционной жалобой Daniel Fischer в Верховном суде № 288,

УСТАНОВИЛ:​

Daniel Fischer обратился в Верховный суд с апелляционной жалобой на определение Окружного суда от 30.06.2025 об оставлении иск без рассмотрения по делу № 1379 ОС.
В жалобе апеллянт просит :
1. Пересмотреть постановление Окружного Суда в лице Alarts Constipatio по исковому заявлению №1379.
2. Удовлетворить требования истца по исковому заявлению №1379 и рассмотреть иск по существу.
3. Возместить затраты на государственную пошлину при апелляции в размере 5.000$.

Определением ВС от 02.07.2025 жалоба принята к рассмотрению.
От ответчиков в суд поступили отзыв, где ответчики требований истца не признают, поддерживают оспариваемый судебный акт.

Из обстоятельств дела судом установлено, что поводом к задержанию истца стал проезд истца на личном автомобиле Mammoth H1 19.06.2025 на территорию федеральной тюрьмы. Истец факта проезда не оспаривал, непосредственно в ходе процессуальных действий вину признал, а после обратился с иском в суд. где просит:
1. Отменить решение прокурора Tay Lung в отношении истца.
2. Признать Rimas Rouds виновными в совершении правонарушения ст. 15.6 ч 1. УК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 6 лет.
3. Признать Rimas Rouds виновными в совершении правонарушения ст. 15.1 ч 1. УК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 4 года.
4. Взыскать в равных долях с Rimas Rouds и Tay Lung и с организаций FIB и GOV на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3), в пользу истца 100.000$ в виде моральной компенсации за неправомерное привлечение к уголовной ответственности.
5. Восстановить истца Daniel Fischer с номером паспорта 384617 в должности - Заместитель Шерифа в структуре LSSD.
По итогам делопроизводства № 1988 прокуратура просила оставить иск без рассмотрения.

Истец мотивировал требования тем, что спорное транспортное средство зарегистрировано, как служебное, что позволяет истцу проезжать на территорию ФТ. Кроме того в ходе процессуальных действий по запросу истца не был запрошен адвокат, а также истец удерживался в наручниках дольше необходимого.

Определением Окружного суда от 30.06.2025 под делу № 1379 ОС иск оставлен без рассмотрения. Суд счел, что прокурором верно применены нормы права, истец не имел права проезда на личном т/с на территории ФТ, чем нарушил ст. 12.6 УК. Относительно доводов истца о невызове адвоката суд согласился с позицией прокуратуры о малозначительности нарушения.
По доводам о чрезмерно долгом удорожании истца в наручниках в определении суда первой инстанции и делопроизводства прокуратуры выводы отсутствуют.

Из отзывов ответчиков следует, что удержание истца в наручниках обусловлено процессуальной необходимостью в рамках процедуры задержания.

Ознакомившись с материалами дела. в том числе с видеозаписям суд апелляционной инстанции не находится оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно разделу SASPA закона "О закрытых и охраняемых территориях" государственный служащий прибывший на территорию Федеральной Тюрьмы для исполнения своих служебных обязанностей имеет право передвигаться от КПП до Зоны оформления исключительно на служебном транспорте. Сотрудник государственных структур или гражданин передвигающейся на территории Федеральной тюрьмы на личном транспорте понесет ответственность согласно законодательству штата. за Исключением сотрудников SASPA, которые направляются на служебную парковку (расположения в уставе).

Личная принадлежность т/с Mammoth N1 2001 в рамках спорна никем не оспаривается.

Закон "О закрытых и охраняемых территориях" и указ генерального прокурора №172 от 02.06.2023 устанавливают конкретный и недвусмысленный запрет на проезд личных транспортных средств государственных сотрудников на территорию ФТ.
Действующим законодательством штата не предусмотрено определенного порядка регистрации личных т/с государственных сотрудников и возможности их проезда на территорию ФТ, что исключает обоснованность иска в части жалобы на решение прокурора по задержанию.

Доводы о невызовове адвоката в жалобе и иске суд находит несостоятельными поскольку истец адвоката в ходе задержания не запрашивал. Фраза истца "адвоката" не содержит в себе однозначного указания на то, что именно необходимо сделать государственному сотруднику, не содержит указания на потребность истца в адвокате, произнесена без контекста какого-либо вопроса. Однозначного и безусловного слышимого для окружающих указания на потребность в адвокате истец в момент задержания на озвучивал.

Согласно гл. II ПК задержание - это мера кратковременного (на срок до 1 часа) лишения человека права на свободу, которая осуществляется на основании (гл. II ст.1) Процессуального Кодекса. Задержание не считается мерой наказания, а является мерой принуждения, оно носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам правоохранительных органов собрать необходимые сведения (достаточную доказательственную базу) для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.
В силу ст. 7 гл. II ПК подозреваемый подлежит освобождению по решению сотрудника проводившего задержание и допрос, если:
а) Не подтвердилось подозрение в совершении преступления;
б) За нарушение не предусмотрено меры пресечения в виде заключения под стражу;
в) Задержание было произведено с нарушением ст. 1 гл. II Процессуального Кодекса;
г) По истечении процессуального часа с момента начала задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не было принято решение о привлечении к уголовной ответственности, в таком случае он не может быть вновь задержан сотрудниками правоохранительных органов без ордера или решения суда по выдвинутым в ходе процессуального часа обвинениям, а также по выявленным в ходе процессуального часа правонарушениям.
Согласно ст. 12.6 УК незаконное проникновение на охраняемый объект федерального значения влечет от 3 до 4 лет лишения свободы.

В рассматриваемой ситуации истец был признан виновным в нарушении ст. 12.6 УК, прокурором принято решение о назначении наказания в виде превенции, оформление принятого прокурором решения возможно путем его оглашения, либо принятия письменного акта. В рассматриваемой ситуации задержание длилось менее одного часа, удержание истца в наручниках до момента принятия прокурором решение о необходимости оформления итога задержания в виде письменного акта длилось незначительное время и нарушением в рассматриваемой ситуации не является.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата, суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Определение Окружного суда от 30.06.2025 под делу № 1379 ОС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление Верховного суда в апелляционном порядке вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата Сан-Андреас
Alexandr Salazar
A.Salazar​