- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Orion Liberal
На основании всего вышеперечисленного, прошу Окружной Суд:
1. Признать недействительным решение окружного суда от 05.08.2025 по исковому заявлению №4971, в частности виновным меня в нарушении ст.15.6 УК SA, а так же в части взыскания с меня денежной суммы за "моральный ущерб" - Я не вижу оснований, по которым на меня должна быть возложена соответствующая обязанность.
2. Признать виновной сотрудника LSPD Kari Rastishka в совершении преступления по ст.17.6 УК SA.
3. В случае признания меня невиновным лишить законной силы ордер DoC-CJA-08-4971.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: *Тык*
2. Ксерокопия паспорта истца: *Тык*
3. Доказательства нарушения: 1 Часть, 2 Часть, 3 Часть
4. Контактные данные (Discord): fl1ckrec
От гражданина США Orion Liberal
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению №4971, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
04.08.2025 0:12~ Я, будучи сотрудником LSPD, находился рядом с департаментом LSPD, в этот момент Сотрудник LSPD Kari Rastishka перебегает дорогу в неположенном месте и после чего обращается ко мне. Я решаю пресечь нарушение дорожного кодекса ст.17, как меня это обязывает профильный Закон "О Los Santos Police Department" Гл.3 Ст.1. Далее потребовав документы у сотрудницы, она не повиновалась законному требованию, что и стало причиной для ее последующего задержания. В КПЗ LSPD Сотрудница запросила телефонный звонок, я будучи на страже порядка дабы обеспечить безопасность для себя и гражданки замечаю как в комнату заходит человек в маске и бронежилете LSSD, в этот момент когда я отвлекся на возможного сотрудника LSSD и потребовал его отойти на 10 метров от проц.действий т.к он не является субъектом задержания, в этот момент сотрудница произнесла что хочет осуществить звонок "Родным и близким"(Я это услышал уже когда пересматривал видеофиксацию на данный момент написания апелляционной жалобы), я будучи на страже порядка не услышал это. Когда сотрудник уже покинул комнату и спустя некоторое время, я повторил свой вопрос у сотрудницы, "Кому вы звонить будете?" - на что получил ответ "Я уже ответила", такой же ответ был на 3 последующих таких же вопроса. Я не мог позволить осуществить телефонный звонок не зная кому будет звонить сотрудница, ввиду чего телефонный звонок так и не был реализован. Я хочу добавить, Мы все люди и нам свойственно допускать какие-то ошибки, в данном случае вполне нормально что спустя 7 часов на рабочем месте, в ночную смену, я просто не расслышал что сказала сотрудница. Прямого умысла не реализовать конституционное право - не было. Мое мнение заключается в том, что если гражданка действительно хотела бы реализовать свое право на телефонный звонок - она бы повторила, а тут это выглядит так буд-то бы человек специально говорит когда я отвлечен и позже не отвечает повторно, таким образом не оставляя никакого выбора, буд-то бы это сделано с целью подставить под статью, за якобы не реализацию конституционных прав, несмотря на то что я полностью был готов реализовать конституционное право сотрудницы на телефонный звонок, однако сама сотрудница видимо передумала воспользоваться своим правом, раз не смогла повторить когда я освободился. Данное деяние я бы трактовал как проступок, не более, т.к данное деяние не несло никакого злого умысла, несмотря на мои попытки все таки узнать кому-же будет звонить задержанная, к сожалению они были безуспешными. Далее прокурор Dante Antwoord который был на месте вынес решение о том что сотрудница была при исполнении она не могла быть задержана, исходя из чего было требование ее отпустить - что я и сделал по решению прокурора. Даже если именно это деяние стало решением для Уважаемого Суда чтобы признать меня виновным в нарушении ст. 15.6 УК SA, то у меня были смягчающие обстоятельства, согласно Уголовному кодексу Раздел II Назначение наказания и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Глава 4 Назначение наказания. ст.4.4.1, а именно: Совершение преступления при исполнении служебных обязанностей, при наличии служебной зависимости. Исходя из этого не совсем понятно почему же за такой небольшой проступок такое серьезное наказание как Лишение право человека на свободу. Я считаю, что суд должен не только наказывать, но и учить — показывая, что каждый вынесенный вердикт основан не просто на механическом применении норм закона, а на глубоком понимании сути спора, его причин и возможных последствий. Судебная система призвана не только реагировать на правонарушения, но и формировать культуру правопонимания, где человек чувствует не страх перед наказанием, а уважение к закону как к справедливому и разумному механизму. Решения, принимаемые без должного анализа обстоятельств дела, без внимания к позиции сторон и внутренней логике событий, рискуют не достичь своей цели — ни с точки зрения защиты прав, ни с точки зрения общего правового развития. Важно, чтобы каждое судебное решение несло в себе идею справедливости, а не просто демонстрировало наличие санкции. Убеждён, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции необходимо выйти за рамки формального подхода, увидеть не только букву закона, но и его дух — принципы соразмерности, разумности, баланса интересов. Только тогда правосудие действительно выполняет свою функцию — и защитную, и воспитательную, и общественно ориентированную.
Так же по непонятным причинам признан виновным был только Я, как ответчик, исходя из чего задается разумный вопрос, почему сотрудницу LSPD Kari Rastishka не признали виновной в нарушении ст.17.6 Уголовного кодекса.
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению №4971, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
04.08.2025 0:12~ Я, будучи сотрудником LSPD, находился рядом с департаментом LSPD, в этот момент Сотрудник LSPD Kari Rastishka перебегает дорогу в неположенном месте и после чего обращается ко мне. Я решаю пресечь нарушение дорожного кодекса ст.17, как меня это обязывает профильный Закон "О Los Santos Police Department" Гл.3 Ст.1. Далее потребовав документы у сотрудницы, она не повиновалась законному требованию, что и стало причиной для ее последующего задержания. В КПЗ LSPD Сотрудница запросила телефонный звонок, я будучи на страже порядка дабы обеспечить безопасность для себя и гражданки замечаю как в комнату заходит человек в маске и бронежилете LSSD, в этот момент когда я отвлекся на возможного сотрудника LSSD и потребовал его отойти на 10 метров от проц.действий т.к он не является субъектом задержания, в этот момент сотрудница произнесла что хочет осуществить звонок "Родным и близким"(Я это услышал уже когда пересматривал видеофиксацию на данный момент написания апелляционной жалобы), я будучи на страже порядка не услышал это. Когда сотрудник уже покинул комнату и спустя некоторое время, я повторил свой вопрос у сотрудницы, "Кому вы звонить будете?" - на что получил ответ "Я уже ответила", такой же ответ был на 3 последующих таких же вопроса. Я не мог позволить осуществить телефонный звонок не зная кому будет звонить сотрудница, ввиду чего телефонный звонок так и не был реализован. Я хочу добавить, Мы все люди и нам свойственно допускать какие-то ошибки, в данном случае вполне нормально что спустя 7 часов на рабочем месте, в ночную смену, я просто не расслышал что сказала сотрудница. Прямого умысла не реализовать конституционное право - не было. Мое мнение заключается в том, что если гражданка действительно хотела бы реализовать свое право на телефонный звонок - она бы повторила, а тут это выглядит так буд-то бы человек специально говорит когда я отвлечен и позже не отвечает повторно, таким образом не оставляя никакого выбора, буд-то бы это сделано с целью подставить под статью, за якобы не реализацию конституционных прав, несмотря на то что я полностью был готов реализовать конституционное право сотрудницы на телефонный звонок, однако сама сотрудница видимо передумала воспользоваться своим правом, раз не смогла повторить когда я освободился. Данное деяние я бы трактовал как проступок, не более, т.к данное деяние не несло никакого злого умысла, несмотря на мои попытки все таки узнать кому-же будет звонить задержанная, к сожалению они были безуспешными. Далее прокурор Dante Antwoord который был на месте вынес решение о том что сотрудница была при исполнении она не могла быть задержана, исходя из чего было требование ее отпустить - что я и сделал по решению прокурора. Даже если именно это деяние стало решением для Уважаемого Суда чтобы признать меня виновным в нарушении ст. 15.6 УК SA, то у меня были смягчающие обстоятельства, согласно Уголовному кодексу Раздел II Назначение наказания и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Глава 4 Назначение наказания. ст.4.4.1, а именно: Совершение преступления при исполнении служебных обязанностей, при наличии служебной зависимости. Исходя из этого не совсем понятно почему же за такой небольшой проступок такое серьезное наказание как Лишение право человека на свободу. Я считаю, что суд должен не только наказывать, но и учить — показывая, что каждый вынесенный вердикт основан не просто на механическом применении норм закона, а на глубоком понимании сути спора, его причин и возможных последствий. Судебная система призвана не только реагировать на правонарушения, но и формировать культуру правопонимания, где человек чувствует не страх перед наказанием, а уважение к закону как к справедливому и разумному механизму. Решения, принимаемые без должного анализа обстоятельств дела, без внимания к позиции сторон и внутренней логике событий, рискуют не достичь своей цели — ни с точки зрения защиты прав, ни с точки зрения общего правового развития. Важно, чтобы каждое судебное решение несло в себе идею справедливости, а не просто демонстрировало наличие санкции. Убеждён, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции необходимо выйти за рамки формального подхода, увидеть не только букву закона, но и его дух — принципы соразмерности, разумности, баланса интересов. Только тогда правосудие действительно выполняет свою функцию — и защитную, и воспитательную, и общественно ориентированную.
Так же по непонятным причинам признан виновным был только Я, как ответчик, исходя из чего задается разумный вопрос, почему сотрудницу LSPD Kari Rastishka не признали виновной в нарушении ст.17.6 Уголовного кодекса.
На основании всего вышеперечисленного, прошу Окружной Суд:
1. Признать недействительным решение окружного суда от 05.08.2025 по исковому заявлению №4971, в частности виновным меня в нарушении ст.15.6 УК SA, а так же в части взыскания с меня денежной суммы за "моральный ущерб" - Я не вижу оснований, по которым на меня должна быть возложена соответствующая обязанность.
2. Признать виновной сотрудника LSPD Kari Rastishka в совершении преступления по ст.17.6 УК SA.
3. В случае признания меня невиновным лишить законной силы ордер DoC-CJA-08-4971.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: *Тык*
2. Ксерокопия паспорта истца: *Тык*
3. Доказательства нарушения: 1 Часть, 2 Часть, 3 Часть
4. Контактные данные (Discord): fl1ckrec
Дата: 05.08.2025
Подпись: O.Liberal
Подпись: O.Liberal