- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Icy Whylovly
От гражданина США Icy Whylovly
Я, Icy Whylovly, прошу пересмотреть определение суда об отказе в принятии моего ходатайства в исковом заявлении №4827 в Окружной суд в связи с нижеперечисленным.
14.07.25 Окружной судья Ales Roise выпустил определение об отклонении моего ходатайства с пояснением, с данным пояснением я не согласен.
На основании ПК главы 2, ст.6 п.п. г.) Сотрудник Прокуратуры, когда он был вызван на задержание сотрудником силовых структур и/или когда сотрудник прокуратуры сочтет необходимым контроль процесса задержания/ареста на предмет соблюдения законодательной базы и надзора за работой государственных структур, однако это не означает произвольную свободу, а предполагает, что должна быть объективная обоснованность надзора, а также прокурор должен действовать в рамках служебной целесообразности, в ином случае любой прокурор может прибывать на любое процессуальное действие просто потому что захотел, без учёта уже ведущегося надзора со стороны других сотрудников ОГП, так же стоит заметить что использование и/или не отменяет требований к разумности и обоснованности, но суд утверждает, что и/или даёт прокурору безусловное право на присутствие по собственной инициативе. Суд не счел важным факт того, что данная речевая конструкция не отменяет принципа необходимости, а сама необходимость не будет являться субъективным желанием, так как необходимость требует обоснования своего действия. Исходя из логики и здравого смысла, на основании ПК, прокурор производит надзорную деятельность при необходимости, а не при желании, в нашем случае присутствие старшего прокурора Robert Urban исключает дублирующую инициативу без вызова дополнительного прокурора, но суд проигнорировал данный факт. Суд так же проигнорировал факт того, что контроль уже осуществляется старшим прокурором, исходя за действующих НПА надзор за законностью гарантирован так как сотрудник прокуратуры, а именно старший прокурор уже присутствовал на задержании, а так же никаких признаков правонарушения, требующих дополнительного контроля нет. Прибытие второго прокурора не вызвано процессуальной необходимостью, а стало произвольным вмешательством, основанное лишь на субъективном решении прокурора без соблюдения действующего законодательства, судья так же приводит довод о том, что системное толкование законодательства предполагает возможность коллегиального осуществления надзорных функций, если это не противоречит прямым нормам и способствует всестороннему контролю за соблюдением законности, однако законодательство не устанавливает прямого права на коллективное вмешательство, так как любое процессуальное вмешательство без вызова расценивается как выход за пределы полномочий, особенно если присутствует уже ответственный старший прокурор, исходя из чего коллективный контроль должен быть обусловлен регламентом, а не личной инициативой прокурора, более того, приезд второго прокурора, который будет просто стоять и якобы осуществлять надзор, во первых, создает помехи работе инициатора задержания, во вторых, может дестабилизировать обстановку на месте, в третьих, повышает риск конфликта между представителями власти и с субъектами задержания, в данном случае этоне просто приход посмотреть, а прямое вмешательство которое без обоснования квалифицируется как превышение или злоупотребление должностными полномочиями, основываясь на моей субъективном мнении прокурор Tsuna DeFobos действовала вне рамок надзора, следовательно вне служебной необходимости. Суд, ссылаясь на свободу интерпретации прокурора, фактически узаконивает произвольное, неограниченное вмешательство без объективной необходимости что противоречит принципу законности и объективности.
На основании вышеизложенного прошу суд:
1. Пересмотреть решение о рассмотрении ходатайства №4.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия определения суда: *click.*
2. Ксерокопия паспорта истца: *click.*
3. Доказательства нарушения: -
4. Контактные данные (Discord): .murzik
Дата: 14.07.2025
Подпись: nevmenyaemiy.
