THE STATE OF SAN ANDREAS
COURT OF APPEAL
________________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Окружного суда
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Апелляционный суд штата San Andreas в лице Верховного судьи Штата San Andreas Nukem Coils, рассмотрев материалы искового заявления №3 в Апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Гражданин NIl Zloy через своего законного представителя Friedrich Krauser, подал апелляционную жалобу на решение Окружного суда по исковому заявлению №43.
В апелляционном заявлении истец просит суд:
1. Пересмотреть
исковое заявление №43, и дать делу обоснованный по всем параметрам ход.
2. Дать справедливую правовую оценку действиям ОС Alarts Coils.
3. Возместить Истцу материальные средства (пошлина), утраченные за внеплановую подачу апелляционной жалобы в размере 20.000$.
4. Возместить Представителю Истца материальные средства, за оказанные им юридические услуги в размере 40.000$.
5. Компенсировать Истцу моральный ущерб, в виде материальных благ в размере 100.000$.
6. Компенсировать представителя истцу моральный ущерб, в виде материальных благ в размере 100.000$
7. Из конкретики, привлечь ОС Alarts Coils к уголовной ответственности по статье 15.6, 16.5 УК.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с принципами апелляционного производства, предметом рассмотрения в апелляционном порядке является исключительно проверка законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции. Апелляционное заявление направлено на оспаривание судебного акта по существу, и в рамках такого производства не подлежат рассмотрению требования, выходящие за пределы оценки правильности вынесенного судебного решения.
В частности, требования о привлечении судьи первой инстанции к ответственности, в том числе дисциплинарной или уголовной, не относятся к предмету апелляционного разбирательства. Судья, осуществляющий правосудие, пользуется предусмотренными законом гарантиями независимости и неприкосновенности, а вопросы, связанные с оценкой его действий вне рамок судебного акта, рассматриваются в ином процессуальном порядке и уполномоченными на то органами.
Таким образом, включение в апелляционную жалобу требований, не относящихся к пересмотру решения по существу дела, в том числе требований о привлечении судьи к ответственности, является недопустимым и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства.
Суть жалобы заключается в несогласии истца с решением Окружного суда в лице судьи Alarts Coils об оставлении без рассмотрения искового заявления №43.
В мотивировочной части решения Окружного суда указано, что государственная судебная пошлина должна уплачиваться истцом на счет судебного корпуса, сведения о котором опубликованы на официальном портале штата. Оплата может производиться как наличными, так и безналичным переводом. При оплате наличными уплата подтверждается соответствующим документом, а при безналичном переводе — документом или чеком об оплате, который впоследствии прилагается к исковому заявлению.
В настоящем деле к исковому заявлению приложено доказательство перевода денежных средств, однако указано, что перевод произведен на неизвестное лицо, а данные получателя не установлены.
Истец, в свою очередь, утверждает следующее:
- В соответствии со статьей 34 Судебного кодекса Штата San-Andreas отсутствует четкий регламент или форма для предоставления доказательств уплаты государственной пошлины. В подтверждение истец приложил фотографию перевода на сумму 20 000 долларов, который, по его словам, был произведен на счет 27153 ровно 02.07.2025 в 23:18, что может быть проверено судьей Enzo Coils.
- Квитанцию об уплате судебной пошлины может проверить судья Enzo Coils (счет 27153).
Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 34 Судебного кодекса Штата San-Andreas и установленной формой подачи исковых заявлений, обязанность по подтверждению факта уплаты государственной судебной пошлины полностью возлагается на истца. При этом уплата должна быть произведена именно на счет, открытый для поступления судебных платежей в рамках судебного корпуса, информация о котором опубликована на официальном портале штата.
Истцом в качестве доказательства приложен документ, свидетельствующий о переводе денежных средств в сумме 20 000 долларов, однако данный перевод не содержит данных о получателе, а значит, не позволяет установить факт зачисления средств на счет судебного корпуса при решении о принятии искового заявления в производство. Таким образом, приложенный перевод не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством уплаты судебной пошлины.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении искового заявления в связи с отсутствием подтверждения надлежащей уплаты государственной пошлины. В целях исключения процессуальных нарушений истцу следовало представить документ, удостоверяющий факт перечисления средств именно на счет судебного корпуса, что обеспечило бы законность и обоснованность дальнейшего рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией, разделами Судебного кодекса штата San Andreas, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
- В части требований истца, не связанных с пересмотром решения Окружного суда по делу №43, отказать.
- Решение Окружного суда по исковому заявлению №43 об оставлении искового заявления без рассмотрения признать законным и обоснованным.
- Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Верховный судья Штата San Andreas
Nukem Coils
N.Coils
