- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Konstantin Cursed
Законный представитель Prince Cursedes
От гражданина США Konstantin Cursed
Законный представитель Prince Cursedes
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению №4515, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению №4515, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
19.05.2025 в Окружной суд штата Сан-Андреас было подано исковое заявление №4515 от гражданина Bob Deviant. В своем иске Bob Deviant (далее истец) оспаривает действия сотрудника LSPD Konstantin Cursed (далее подзащитный), а также сотрудника прокуратуры Прокурора Mark Silent (далее прокурор).
Судья Markus Hatfield, исполняющий функции председательствующего по данному делу, назначил судебное разбирательство на 25 мая 2025 года. По результатам рассмотрения дела по существу, судом было вынесено судебное решение, в соответствии с которым на Подзащитного и Прокурора были возложены меры уголовно-правовой ответственности, квалифицированные по статьям Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. При этом обвинения, выдвинутые против Истца, были признаны необоснованными и подлежали аннулированию.
Однако, при анализе мотивировочной и резолютивной части судебного акта, у Подзащитного и его представителя возникли существенные вопросы, касающиеся юридической обоснованности выводов суда и толкования применимых норм законодательства.
Суд в своей резолютивной части сослался на положения Уголовного кодекса и Постановление Губернатора №599. Однако, как усматривается из материалов дела, судом были проигнорированы отдельные нормативные положения, в частности пункт 3 указанного Постановления, на который неоднократно ссылался Подзащитный в ходе судебного заседания. Согласно доказательствам, представленным в виде видеозаписей, Подзащитный несколько раз обращался к Истцу с требованием прекратить противоправные действия, выразившиеся во вмешательстве в служебную деятельность сотрудников EMS, что нарушает установленный порядок оказания экстренной медицинской помощи.
Истец, используя свой служебный статус как представителя силовой государственной структуры, злоупотреблял предоставленными ему публично-правовыми полномочиями, исходя из презумпции неприкосновенности, в то время как его действия объективно создавали реальную угрозу общественной безопасности и могли повлечь наступление тяжких последствий, включая причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Дополнительно следует учесть, что указанное вмешательство, в том числе выраженное в устных угрозах, оказании психологического давления и нарушении санитарно-операционного пространства, могло вызвать у сотрудников EMS состояние стресса, дезориентации и снизить качество оказания первой медицинской помощи, что является нарушением как этических норм, так и уголовно-правовых предписаний, охраняющих деятельность медиков.
Сотрудники EMS, в том числе Anio Hajime (предлагаемый к допросу в качестве свидетеля очевидца), неоднократно просили Истца покинуть место происшествия, однако его противоправное бездействие и игнорирование законных требований привели к дестабилизации оперативной обстановки.
Несмотря на это, судом в лице судьи Markus Hatfield данный факт был проигнорирован, что мы расцениваем как процессуальную ошибку, нарушающую принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, закреплённый в процессуальном законодательстве.
Подводя итог, хотелось бы сказать, что мы с подзащитным считаем дело незаконченным и просим Апелляционный суд пересмотреть дело по данному иску. Нарушители должны быть наказаны при любом условии.
Однако, при анализе мотивировочной и резолютивной части судебного акта, у Подзащитного и его представителя возникли существенные вопросы, касающиеся юридической обоснованности выводов суда и толкования применимых норм законодательства.
Суд в своей резолютивной части сослался на положения Уголовного кодекса и Постановление Губернатора №599. Однако, как усматривается из материалов дела, судом были проигнорированы отдельные нормативные положения, в частности пункт 3 указанного Постановления, на который неоднократно ссылался Подзащитный в ходе судебного заседания. Согласно доказательствам, представленным в виде видеозаписей, Подзащитный несколько раз обращался к Истцу с требованием прекратить противоправные действия, выразившиеся во вмешательстве в служебную деятельность сотрудников EMS, что нарушает установленный порядок оказания экстренной медицинской помощи.
Истец, используя свой служебный статус как представителя силовой государственной структуры, злоупотреблял предоставленными ему публично-правовыми полномочиями, исходя из презумпции неприкосновенности, в то время как его действия объективно создавали реальную угрозу общественной безопасности и могли повлечь наступление тяжких последствий, включая причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Дополнительно следует учесть, что указанное вмешательство, в том числе выраженное в устных угрозах, оказании психологического давления и нарушении санитарно-операционного пространства, могло вызвать у сотрудников EMS состояние стресса, дезориентации и снизить качество оказания первой медицинской помощи, что является нарушением как этических норм, так и уголовно-правовых предписаний, охраняющих деятельность медиков.
Сотрудники EMS, в том числе Anio Hajime (предлагаемый к допросу в качестве свидетеля очевидца), неоднократно просили Истца покинуть место происшествия, однако его противоправное бездействие и игнорирование законных требований привели к дестабилизации оперативной обстановки.
Несмотря на это, судом в лице судьи Markus Hatfield данный факт был проигнорирован, что мы расцениваем как процессуальную ошибку, нарушающую принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, закреплённый в процессуальном законодательстве.
Подводя итог, хотелось бы сказать, что мы с подзащитным считаем дело незаконченным и просим Апелляционный суд пересмотреть дело по данному иску. Нарушители должны быть наказаны при любом условии.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: копия
2. Ксерокопия паспорта истца: ссылка
3. Ксерокопия паспорта представителя: ссылка
4. Ксерокопия факта заключения договора на оказание юр.услуг: ссылка
5. Доказательства нарушения: ссылка
6. Контактные данные истца(Discord): kostyarzn_777
7. Контактные данные представителя(Discord): p.cursed
Дата: 26.05.2025
Подпись истца: k.cursed
Подпись представителя: p.cursed
Подпись истца: k.cursed
Подпись представителя: p.cursed
