- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Den Sacred
Ответчик: Neymar Washington
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Den Sacred
Ответчик: Neymar Washington
Апелляционная жалоба № 123
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Den Sacred, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд штата Сан-Андреас в отношении акта Окружного суда штата Сан-Андреас №2952-07.
28.09.2025 в 02:46 ч. я обратился с иском к неустановленному ответчику о признании увольнения незаконным, привлечении к ответственности и взыскании компенсации материального, морального вреда и судебных расходов.
11.10.2025 в 13:22 ч. Определением Окружного суда штата Сан-Андреас №2952-07 «О прекращении производства по исковому заявлению» (далее – Определение) было прекращено производство по указанному иску. Причиной прекращения производства было обозначено непредоставление других дополнительных доказательств по Судебному запросу № 2952-05, из-за чего, как указал суд, невозможно продолжение судопроизводства в виду отсутствия исчерпывающего количества доказательств совершения правонарушений, предусмотренных статьями 15.1, 15.6 и 15.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
Я считаю Определение незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1 гл. 5 Судебного кодекса штата Сан-Андреас (далее – СК СА) судья вправе выносить определение о принятии искового заявления, об отказе в рассмотрении искового заявления, о прекращении производства по исковому заявлению или оставлении искового заявления без движения, а также иные частные определения.
Согласно ч. 8 ст. 1 гл. 4 СК СА в случае прекращения судопроизводства по исковому заявлению председательствующий должен мотивировать причину прекращения производства, аргументируя свою позицию.
Как было указано, причиной прекращения производства по исковому заявлению послужила, по мнению суда, невозможность продолжения судопроизводства в виду отсутствия исчерпывающего количества доказательств совершения правонарушений. Однако в своем Определении судом не были указаны обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему получению необходимых доказательств. Суд по-прежнему был вправе при необходимости запросить эти доказательства посредством судебного запроса (ч. 4 ст. 1 гл. 12 СК СА). При этом отмечу, что хоть в своем Определении суд ссылался на бездействие отдельных прокуроров, назначенных для расследования по иску, он все равно не привел каких-либо причинно-следственных связей этого обстоятельства с невозможностью дальнейшего запроса необходимых доказательств.
В Определении суда также присутствует противоречие между описываемыми в нем фактами. Так, суд указал, что на основании ходатайства «Об истребовании доказательств» был опубликован судебный запрос №2952-05, материалы по которому были предоставлены 11 октября 2025 года, о чем говорится в Определении. Однако суд ссылается на отсутствие неких «других дополнительных доказательств», которые также должны были быть предоставлены по этому запросу, как на основание прекращения производства по иску. Несмотря на то, что доказательства были предоставлены суду по запросу, тем самым выполнив требования запроса, суд все равно считает их недостаточными, в связи с чем прекращает производство по иску. Такой вывод суда нелогичен, поскольку если была бы необходимость предоставления других доказательств, они могли быть запрошены отдельным судебным запросом, тем более при условии, что они в изначальном запросе не указывались. При этом вопрос о факте неисполнения судебного акта в своем Определении судом не поднимался.
В заключение отмечу, что формальных препятствий для производства по исковому заявлению, по моему мнению, у суда не имелось.
Во-первых, личность ответчика по исковому заявлению была установлена судом – Neymar Washington. Истцом к своему исковому заявлению при его подаче было приложено ходатайство, которым у ответчика запрашивались доказательства причины увольнения и которое было удовлетворено судом (Определение от 28.09.2025 № 2952-02 «О рассмотрении ходатайства»). Однако впоследствии, когда была установлена личность ответчика, судом без видимых причин не был составлен соответствующий запрос ответчику.
Во-вторых, затягивание судебного процесса, вызванное бездействием отдельных прокуроров, назначенных для расследования по исковому заявлению, могло быть преодолено назначением нового прокурора на расследование. Судебное разбирательство не ограничено временными рамками, поэтому прокурор мог неоднократно назначаться до того момента, пока расследование не будет полностью проведено. Истечение срока уголовного преследования исключает удовлетворение только части исковых требований, связанных с привлечением к ответственности. Другие требования, не связанные с назначением наказания, должны были быть рассмотрены в общем порядке (примечание к п. 3.2 ч. 3 ст. 15 гл. 4 СК СА).
Так, судом в своем Определении не были предоставлены исчерпывающие выводы для прекращения судопроизводства.
Согласно разделу 12 статьи 2 Конституции штата Сан-Андреас каждому гарантируется судебная защита его прав, свобод и законных интересов.
Согласно разделу 8 статьи 2 Конституции штата Сан-Андреас права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принятие решения о прекращении производства по иску безусловно ограничивает право истца на судебную защиту, а потому оно должно иметь прямые законные основания, исключающие любую возможность дальнейшего производства, которые не были указаны в Определении.
Таким образом, Определение нарушает ч. 8 ст. 1 гл. 4 СК СА, разделы 8, 12 статьи 2 Конституции штата Сан-Андреас.
Требования лица, подающего жалобу:
- отменить Определение Окружного суда штата Сан-Андреас №2952-07 «О прекращении производства по исковому заявлению» и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Перечень прилагаемых документов:
1. Акт суда первой инстанции: копия
2. Новые доказательства по делу: -
3. Ксерокопия паспорта лица, подающего апелляционную жалобу:
28.09.2025 в 02:46 ч. я обратился с иском к неустановленному ответчику о признании увольнения незаконным, привлечении к ответственности и взыскании компенсации материального, морального вреда и судебных расходов.
11.10.2025 в 13:22 ч. Определением Окружного суда штата Сан-Андреас №2952-07 «О прекращении производства по исковому заявлению» (далее – Определение) было прекращено производство по указанному иску. Причиной прекращения производства было обозначено непредоставление других дополнительных доказательств по Судебному запросу № 2952-05, из-за чего, как указал суд, невозможно продолжение судопроизводства в виду отсутствия исчерпывающего количества доказательств совершения правонарушений, предусмотренных статьями 15.1, 15.6 и 15.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
Я считаю Определение незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1 гл. 5 Судебного кодекса штата Сан-Андреас (далее – СК СА) судья вправе выносить определение о принятии искового заявления, об отказе в рассмотрении искового заявления, о прекращении производства по исковому заявлению или оставлении искового заявления без движения, а также иные частные определения.
Согласно ч. 8 ст. 1 гл. 4 СК СА в случае прекращения судопроизводства по исковому заявлению председательствующий должен мотивировать причину прекращения производства, аргументируя свою позицию.
Как было указано, причиной прекращения производства по исковому заявлению послужила, по мнению суда, невозможность продолжения судопроизводства в виду отсутствия исчерпывающего количества доказательств совершения правонарушений. Однако в своем Определении судом не были указаны обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему получению необходимых доказательств. Суд по-прежнему был вправе при необходимости запросить эти доказательства посредством судебного запроса (ч. 4 ст. 1 гл. 12 СК СА). При этом отмечу, что хоть в своем Определении суд ссылался на бездействие отдельных прокуроров, назначенных для расследования по иску, он все равно не привел каких-либо причинно-следственных связей этого обстоятельства с невозможностью дальнейшего запроса необходимых доказательств.
В Определении суда также присутствует противоречие между описываемыми в нем фактами. Так, суд указал, что на основании ходатайства «Об истребовании доказательств» был опубликован судебный запрос №2952-05, материалы по которому были предоставлены 11 октября 2025 года, о чем говорится в Определении. Однако суд ссылается на отсутствие неких «других дополнительных доказательств», которые также должны были быть предоставлены по этому запросу, как на основание прекращения производства по иску. Несмотря на то, что доказательства были предоставлены суду по запросу, тем самым выполнив требования запроса, суд все равно считает их недостаточными, в связи с чем прекращает производство по иску. Такой вывод суда нелогичен, поскольку если была бы необходимость предоставления других доказательств, они могли быть запрошены отдельным судебным запросом, тем более при условии, что они в изначальном запросе не указывались. При этом вопрос о факте неисполнения судебного акта в своем Определении судом не поднимался.
В заключение отмечу, что формальных препятствий для производства по исковому заявлению, по моему мнению, у суда не имелось.
Во-первых, личность ответчика по исковому заявлению была установлена судом – Neymar Washington. Истцом к своему исковому заявлению при его подаче было приложено ходатайство, которым у ответчика запрашивались доказательства причины увольнения и которое было удовлетворено судом (Определение от 28.09.2025 № 2952-02 «О рассмотрении ходатайства»). Однако впоследствии, когда была установлена личность ответчика, судом без видимых причин не был составлен соответствующий запрос ответчику.
Во-вторых, затягивание судебного процесса, вызванное бездействием отдельных прокуроров, назначенных для расследования по исковому заявлению, могло быть преодолено назначением нового прокурора на расследование. Судебное разбирательство не ограничено временными рамками, поэтому прокурор мог неоднократно назначаться до того момента, пока расследование не будет полностью проведено. Истечение срока уголовного преследования исключает удовлетворение только части исковых требований, связанных с привлечением к ответственности. Другие требования, не связанные с назначением наказания, должны были быть рассмотрены в общем порядке (примечание к п. 3.2 ч. 3 ст. 15 гл. 4 СК СА).
Так, судом в своем Определении не были предоставлены исчерпывающие выводы для прекращения судопроизводства.
Согласно разделу 12 статьи 2 Конституции штата Сан-Андреас каждому гарантируется судебная защита его прав, свобод и законных интересов.
Согласно разделу 8 статьи 2 Конституции штата Сан-Андреас права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принятие решения о прекращении производства по иску безусловно ограничивает право истца на судебную защиту, а потому оно должно иметь прямые законные основания, исключающие любую возможность дальнейшего производства, которые не были указаны в Определении.
Таким образом, Определение нарушает ч. 8 ст. 1 гл. 4 СК СА, разделы 8, 12 статьи 2 Конституции штата Сан-Андреас.
Требования лица, подающего жалобу:
- отменить Определение Окружного суда штата Сан-Андреас №2952-07 «О прекращении производства по исковому заявлению» и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Перечень прилагаемых документов:
1. Акт суда первой инстанции: копия
2. Новые доказательства по делу: -
3. Ксерокопия паспорта лица, подающего апелляционную жалобу:
4. Электронная почта лица, подающего апелляционную жалобу: st1nler@sa.com
5. Номер телефона лица, подающего апелляционную жалобу: +211 10 37
6. Пронумерованный список свидетелей (если они имеются): -
7. Доказательства уплаты государственной пошлины: видео
5. Номер телефона лица, подающего апелляционную жалобу: +211 10 37
6. Пронумерованный список свидетелей (если они имеются): -
7. Доказательства уплаты государственной пошлины: видео
Дата подачи апелляционной жалобы: 11.10.2025
Подпись: D.Sacred
Подпись: D.Sacred
